з питань виправлення описки в судовому рішенні
03 жовтня 2025 року м. РівнеСправа №460/5806/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:
ОСОБА_2
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Махаринця Д.Є. від 10.06.2025, яке набрало законної сили 11.09.2025, позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_2 за період з 27.03.25 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
15.09.2025 від Боюки Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, сформовану 14.09.2025 в підсистемі "Електронний суд", надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду у адміністративній справі №460/5806/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 матеріали заяви про виправлення описки у рішенні суду у адміністративній справі №460/5806/25 передано судді Дорошенко Н.О. для розгляду.
Ухвалою від 17.09.2025 прийнято до провадження матеріали заяви про виправлення описки у рішенні суду у адміністративній справі №460/5806/25.
У зв'язку з перебуванням адміністративної справи №460/5806/25 в провадженні суду апеляційної інстанції, розгляд заяви здійснено Рівненським окружним адміністративним судом після її повернення з Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Разом з тим, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц.
У постанові від 12.09.2024 у справі № 990/162/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
У заяві про виправлення описки в судовому рішенні представник позивача зазначив, що при підготовці тексту рішення в його описовій та резолютивній частинах було допущено описку, а саме помилково зазначено дату заявлення вимог позивача про визнання дій та зобов'язання вчинити пені дії за період з 27.03.2025, тобто заявлення позивачем вимог вже після звернення ним до суду. При цьому, позивач взагалі не вказувала у позові слово "період з 27.03.2025 року", тобто певну дату для вжиття засобів захисту, яку суд вказує помилково як наведу позивачем у позовній заяві. Просив виправити описку в рішенні суду від 10.09.2025 у справі №460/5806/25, а саме в описовій та резолютивних частинах період заявлення позивачем вимог: "за період з 27.03.3025 року", виключити як помилково вказаний судом.
Як встановлено судом з матеріалів, позовна заява у справі №460/5806/25 зареєстрована за вх.№19447/25 від 27.03.2025, про що свідчить відповідний штемпель суду на першому аркуші позовної заяви.
При цьому, прохальна частина позовної заяви не містить дати, з якої позивач просить захистити та відновити її порушене право.
Таким чином, порушене право позивача у справі №460/5806/25 захищене та відновлене судом з дати надходження позовної заяви до суду з 27.03.2025, що не може вважатися опискою чи помилкою.
Незгода позивача з визначеною судом датою, з якої слід відновити порушене право, за захистом якого позивач звернулася до суду, могла бути висловлена шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду у відповідній частині, однак позивач не скористалася своїм правом на апеляційне оскарження.
Суд зазначає, що рішення суду від 10.06.2025 у справі №460/5806/25 залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025, за наслідками перегляду його в апеляційному порядку за апеляційною скаргою органу Пенсійного фонду. У зв'язку з цим відповідно до положень ст. 255 КАС України рішення суду у справі №460/5806/25 набрало законної сили 11.09.2025.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись статтями 166-167, 241, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2025 у справі №460/5806/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повну ухвалу складено 03 жовтня 2025 року.
Суддя Н.О. Дорошенко