03 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/8990/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №440/8990/25 про визнання протиправним та скасування рішення,
28.06.2025 адвокат Кичко Роман Анатолійович, здійснюючи на підставі ордеру серії АІ №1934491 від 26.06.2025 представництво інтересів ОСОБА_3 , звернувся з позовом до Комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у наданні ОСОБА_3 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформлене протоколом від №19 від 23.05.2025, зобов'язавши Комісію з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" прийняти нове рішення, яким надати ОСОБА_3 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказував на обставини порушення його прав з огляду на факт відмови у наданні йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з підстав відсутності відомостей щодо інших військовозобов'язаних, які за Законом повинні утримувати особу з інвалідністю.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №440/8990/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі №440/8990/25 в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою від 22.07.2025 заяву адвоката Кичка Р.А. про забезпечення цього адміністративного позову ОСОБА_3 було залишено без задоволення.
01.09.2025 судом зареєстровано клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 30.08.2025 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/8990/25 з підстав надання відстрочки ОСОБА_3 від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
02.10.2025 судом отримано клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за змістом якого та просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 у справі №440/8990/25 з підстав надання йому відстрочки.
В якості доказу повідомленого долучено довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2025 №7/7899, видану на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як такому, що має одного з батьків з інвалідністю І-ІІ групи на строк до 05.11.2025.
Вирішуючи клопотання щодо залишення без розгляду позову у справі №440/8990/25, суд виходить з такого.
За змістом частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Предмет спору у цій справі, зводиться до вимог про надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з підстав необхідності утримувати матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи.
Разом з цим, як свідчить зміст довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2025 №7/7899, виданої на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як такому, що має одного з батьків з інвалідністю І-ІІ групи на строк до 05.11.2025.
Тож на даний момент спір з приводу надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачем власної ініціативи у позасудовому порядку.
При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень після виправлення оскаржуваних порушень.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
За таких обставин клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/8990/25 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для залишення позову без розгляду, визначені частиною першою статті 240 КАС України, відсутні.
Натомість суд знаходить підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
При зверненні до суду позивач надав квитанцію ID:0555-3079-6063-2661 від 26.06.2025 про сплату судового збору у сумі 968,96 грн за одну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи ту обставину, що суб'єкт владних повноважень - відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, суд у порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону в частині визначення порядку розподілу судових витрат, встановленого статтею 140 КАС України, у зв'язку з чим на користь позивача слід стягнути 100% судових витрат, а саме 968,96 грн, які слід стягувати за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 238, 239, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позову у справі №440/8990/25 - залишити без задоволення.
Провадження у справі №440/8990/25 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Комісія з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун