Справа № 826/17888/16
02 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бойко О.Я.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ІНВЕСТ», про визнання незаконним та скасування припису №30 від 29.06.2016 вирішив адміністративний позов задовольнити.
І. Суть спору:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Публічного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд», до відповідача, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРБУД ІНВЕСТ», у якій позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати припис №30 від 29.06.2016 про усунення порушення вимог законодавства в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що складений Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві.
ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція позивача
Позивач стверджує, що спірний припис прийнятий відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Так, відповідач порушив порядок проведення перевірки, оскільки жоден представник від позивача не був присутній при проведенні перевірки. Тому відповідно у позивача не було можливості належним чином ознайомитися з актом перевірки, надати свої заперечення або повідомити про усунення порушень. Обставини, зазначені в акті, на думку позивача, не відповідають дійсності.
Крім того, позивач посилався на те, що обставини порушення порядку проведення перевірки вже були встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, у справі №826/10797/16 за позовом Головного управління ДСУзНС у м.Києві до Публічного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд» про застосування заходів реагування, а тому не потребують доказування.
(б) Позиція відповідача
Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що діяв у відповідності до вимог законодавства України. Відповідач стверджував, що він належним чином та завчасно повідомив позивача про проведення перевірки, під час здійснення перевірки був присутнім керівник проекту ТОВ «УкрбудІнвест» Якимчук В.І., який є належним представником позивача, а тому доводи позивача про проведення перевірки за відсутності уповноважених осіб не відповідають дійсності. Крім того, на думку відповідача, позивач не спростував порушення правил пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
26.10.2017 у цій справі постановою Окружний адміністративний суд міста Києва позовні вимоги задовольнив.
31.01.2018 постановою Київський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу відповідача задовольнив рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.
11.12.2019 Верховний Суд постановою Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнив частково. Вирішив постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №826/17888/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрбудІнвест», про скасування припису - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м.Києва, на підставі Порядку передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом м.Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, справу №826/17888/16 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду справа №826/1788/16 розподілена на суддю Бойко .Я.
19.02.2025 суд ухвалив прийняти справу до свого провадження та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
IV. Обставини, встановлені судом
17.05.2016 відповідач наказом доручив Голосіївському районному управлінню ГУ ДСНС України у м. Києві, який є структурним підрозділом Головного управління, провести планову перевірку.
20.05.2016 Голосіївське районне управління ГУ ДСНС України в м. Києві склало повідомлення про проведення планової перевірки, яким ПАТ “ХК "Київміськбуд"» та ТОВ "Укрбуд Інвест" в період з 06.06.2016 по 24.06.2016 на додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки - Будівництва готельно - житлового комплексу з приміщеннями соціального призначення, по пр-ту Глушкова, 92-Б у м. Києві.
Вказане повідомлення відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення було отримано суб'єктом господарювання 23.05.2016.
06.06.2016 відповідач виписав посвідчення на проведення перевірки.
24.06.2016 за результатами планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Голосіївським районним управління ГУ ДСНС України у м. Києві складений Акт №357, яким встановлено 46 порушень.
В графі "Посадові та/або уповноважені особи суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки)/фізична особа підприємець" зазначено: "керівник проекту ТОВ "Укрбуд Інвест", Якимчук Володимир Іванович.
29.06.2016 Голосіївське управління ГУ ДСНС України у м. Києві склало припис №30 з переліком порушень, які необхідно усунути на об'єкті будівництва, розташованого у Голосіївському районі м. Києва по пр. Глушкова, 92-Б.
У приписі №30 зазначено ряд порушень, які необхідно усунути на об'єкті будівництва за адресою: пр. Глушкова, 92-Б у Голосіївському районі м.Києва, що є тотожними порушенням, які зазначені у акті №357, тобто в акті і приписі зазначені 46 пунктів, які є одними і тими самими порушеннями Правил пожежної безпеки в Україні.
Також суд встановив, що Головне управління ДСУзНС у м.Києві звернулося до суду з позовом до ПАТ “ХК» Київміськбуд»» про застосування заходів реагування на об'єкті по проспекту Академіка Глушкова, 92-Б у Голосіївському районі міста Києва.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 19.05.2017 у справі №826/10797/16 відмовив у позові повністю. Постанова набрала законної сили. Предметом дослідження у справі №826/10797/16 було серед іншого дотримання законного порядку проведення перевірки, складення акту №357 від 24.06.2016, тобто обставини, які є також предметом дослідження у справі, що розглядається.
У справі №826/10797/16 Окружний адміністративний суд м. Києва зазначив, що у нього відсутні підстави для висновку про пред'явлення посвідчення та проведення перевірки в присутності керівника відповідача (ПАТ “ХК “Київміськбуд» ) або його заступника, або уповноваженої особи. Таким чином, суд встановив, що посадові особи позивача приступили до проведення перевірки з порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1337 від 02.11.2015. Відповідні порушення призвели до позбавлення відповідача права не допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення державного контролю та надати позивачу документи на підтвердження факту відсутності порушень, відображених в акті №357 від 24.06.2016. З урахуванням наведеного, Окружний адміністративний суд м.Києва зробив висновок, що акт №357 від 24.06.2016 не може бути належним доказом на підтвердження наявності обставин, які є підставами для застосування до відповідачів заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення ПАТ “ХК “Київміськбуд» за адресою: пр-кт Глушкова, 92-Б у м. Києві.
V. Джерела права та висновки суду.
Насамперед суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у цій справі дійшов переконання про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки на момент прийняття рішень судів, які переглядаються у вказаній справі, набрало законної сили рішення суду в адміністративній справі №826/10797/16 від 19.05.2017 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрбудІнвест» про застосування заходів реагування.
Тому Верховний Суд вважає, що для правильного вирішення справи слід дати оцінку доводам та обставинам, встановленим судовим рішенням, яке набрало законної сили за результатами розгляду адміністративної справи №826/10797/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрбудІнвест» про застосування заходів реагування.
Отже, суд при новому розгляді даної справи повинен врахувати обставини, які були встановлені Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/10797/16, зокрема в постанові від 19.05.2017, яка набрала законної сили та існувала під час розгляду цієї справи та до ухвалення постанови від 26.10.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва.
До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.
Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 47 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VІ, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно з частинами першою та другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Положеннями п. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до Закону № 877-V ч.7 ст.7 “На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з ст.8 цього Закону органи державного нагляду серед іншого мають право надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
З аналізу зазначених вище норм права, випливає, що припис про усунення порушень є одним із заходів реагування на виявлені порушення та складається на підставі висновків акту перевірки.
Звертаючись до обставин цієї справи, Окружний адміністративним суд м. Києва у справі №826/10797/16, у якій брали участь ті самі сторони, встановив, що посадові особи позивача приступили до проведення перевірки з порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1337 від 02.11.2015. Відповідні порушення призвели до позбавлення відповідача права не допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення державного контролю та надати позивачу документи на підтвердження факту відсутності порушень, відображених в акті №357 від 24.06.2016. З урахуванням наведеного, Окружний адміністративний суд м.Києва зробив висновок, що акт №357 від 24.06.2016 не може бути належним доказом на підтвердження наявності обставин, які є підставами для застосування до відповідачів заходів реагування.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України: “Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».
Таким чином, з урахуванням висновку Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/10797/16 про те, що акт перевірки №357 не є належним доказом на підтвердження обставин, які є підставами для застосування до відповідача заходів реагування, суд у цій справі вважає недоведеним існування законних підстав у відповідача для застосування припису, як одного з засобів реагування.
Відтак, суд робить висновок про задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування припису №30 від 29.06.2016 про усунення порушення вимог законодавства в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що складений Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві.
VI. Судові витрати
З урахуванням висновку суду про задоволення позову, суд на підставі ч.1 ст.139 КАС України розподіляє судови витрати на корсить позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати незаконним та скасувати припис №30 від 29.06.2016 про усунення порушення вимог законодавства в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що складений Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві.
3.Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (ЄДРПОУ 38620155, м. Київ, вул. Володимирська, 13) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ “Холдингова компанія “Київміськбуд» (ЄДРПОУ 23527052, м.Київ, вул. Суворова,4/6) судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО