03.10.25
22-ц/812/1389/25
Провадження № 22-ц/812/1389/25
іменем України
29 вересня 2025 року м. Миколаїв
справа № 485/864/25
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"
на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області, постановлену 26 червня 2025 року суддею Бодровою О.П. в приміщенні цього ж суду, (повний текст ухвали складено того ж дня), у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс"
про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з указаним вище позовом.
Позивачка зазначала, що є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 4825783700:08:000:0031, яка з 2013 року перебувала в оренді у ТОВ «Райз-Південь». У подальшому, 30 січня 2018 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Південь» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду, згідно якої зі згоди орендодавця орендар ТОВ «Райз-Південь» передало, а новий орендар - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» прийняло на себе права та обов'язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди, предметом якого є належна позивачці земельна ділянка.
Однак, протягом 2022 - 2024 років орендна плата їй не виплачується.
Посилаючись на порушення істотних умов договору - систематичну несплату орендної плати, позивачка просила стягнути з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на її користь орендну плату за 2022-2024 роки та розірвати договір оренди.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суб'єктом речового права щодо належних позивачці земельних ділянок зазначено ТОВ «Перемога-Плюс».
ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало зустрічну позовну заяву, в якій зазначало, що належна позивачці земельна ділянка розташована в межах території Снігурівського району Миколаївської області, яка внаслідок збройної агресії російської федерації проти України є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами. Зазначена обставина унеможливлює використання земельної ділянки за призначенням відповідно до умов договору оренди. З цих підстав ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» просило суд зобов'язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом надання до неї доступу на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року у прийнятті зустрічного позову ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" відмовлено, заяву повернуто ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та роз'яснено право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.
Позов про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості призначено до судового розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що позов та зустрічний позов не є взаємопов'язаними. Первісний позов стосується розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати за 2022-2024 роки. Зустрічний позов ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» полягає у зобов'язанні ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.
На думку ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» позови є взаємопов'язаними.
Задоволення зустрічного позову, який вимагає від орендодавця забезпечити належний стан ділянки для використання, безпосередньо виключить можливість задоволення первісного позову щодо стягнення орендної плати та розірвання договору, оскільки неможливість використання земельної ділянки через її потенційне забруднення вибухонебезпечними предметами звільняє орендаря від обов'язку сплачувати орендну плату, адже обов'язком власника земельної ділянки є вчинення дій щодо збереження земельної ділянки в такому стані, який би давав змогу використовувати її за цільовим призначенням.
Встановлення обставин не використання майна з вини орендодавця - повністю виключає можливість задоволення первісного позову і також стосується перевірки обґрунтованості підстав первісного позову щодо нарахування орендної плати.
Натомість суд фактично до розгляду зустрічного позову по суті і встановлення відповідних обставин невиконання договірних обов'язків орендодавцем, вирішив питання про необґрунтованість позову на стадії його прийняття чим порушив принципи рівності і об'єктивності.
Узагальнені доводи інших учасників
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу в частині відмови у прийнятті зустрічного позову відповідач не скористався.
2.Мотивувальна частина
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частини тринадцятої статті 7 ЦПК України при розгляді справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.
У частинах першій, другій та п'ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Позиція апеляційного суду
Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 ЦК України).
Відповідно до частини першої та пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Взаємний зв'язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв'язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.
Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв'язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.
Зі змісту статті 193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов'язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.
Верховний Суд у своїй постанові від 27 травня 2020 року у справі № 904/6157/19 зазначав, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
У справі, що переглядається предметом доказування є встановлення істотних порушень відповідачем умов договору оренди та наявність підстав для стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.
Предметом доказування зустрічної позовної заяви є стан земельної ділянки з кадастровим номером 4825783700:10:000:0012, що розташована в межах території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, яка на думку позивача за зустрічною позовною заявою, перебуває у стані непридатному для використання за цільовим призначенням. Задоволення зустрічних позовних вимог, стосуються покладення зобов'язань на власника земельної ділянки здійснити певні дії на майбутнє.
Отже вимоги за первісним та зустрічним позовами є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тобто не є однорідними та взаємопов'язаними.
Посилання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», на те, що позови є взаємопов'язаними, оскільки встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов договору, а саме знаходження земельної ділянки в непридатному стані через її замінування, позбавляє орендаря можливості використовувати її за цільовим призначенням, а відповідно і сплачувати орендну плату протягом 2022-2024 років, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде досягати мети доцільності для оперативного і правильного вирішення спорів
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоцільність прийняття зустрічної позовної заяви та правомірно повернув зустрічний позов ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», оскільки об'єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним, адже позови містять різний предмет, зміст позовних вимог та обставини, які підлягають доказуванню.
З огляду на вище викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з'ясуванням обставин справи, які підлягають перевірці на цій стадії розгляду, тому є правильною та обґрунтованою.
Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін відповідно до положень статті 375 ЦПК України.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.
Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Н.О.Тищук
Судді: І.В.Лівінський
Н.О.Шаманська
Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2025 року