Справа № 748/5192/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5544/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
03 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.
На зазначений вирок прокурор та захисник подали апеляційні скарги.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року, вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінено, дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 3 на ч. 2 ст. 114-2 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року скасовано ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, а також обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Верховного суду від 08 вересня 2025 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за 3 ст. 114-2 КК України за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області до Київського апеляційного суду для розгляду.
До початку апеляційного розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з огляду на закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вживати заходи з метою переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому, з метою забезпечення дієвого судового розгляду та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Також прокурор у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, та, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також враховуючи відсутність у нього постійного місця роботи, сім'ї та утриманців, може у будь-який час змінити місце свого проживання, у тому числі, і шляхом виїзду за кордон у спосіб не передбачений законом із використанням своїх зв'язків з невстановленими представниками рф, маючи на меті переховуватися від суду на території іншої держави.
У клопотанні прокурор також зазначає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може попередити невстановленого представника військових підрозділів зс рф та його спільників про його викриття, внаслідок чого представники країни-агресора дізнаються про методи роботи правоохоронних органів України щодо викриття громадян України, які співпрацюють з представниками рф, що у подальшому може зашкодити національній безпеці України, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, продовжувати надавати зс рф інформацію про переміщення та місця дислокації військової техніки, військовослужбовців Збройних сил України чи іншу інформацію, яка може завдати шкоди національній безпеці України.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Оскільки апеляційний розгляд кримінального провадження щодоОСОБА_7 ,не розпочався, то відсутні підстави вважати, що на даний час заявлені ризики зменшилися.
Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України та підстави, які були враховані при обранні їм такого запобіжного заходу, не змінились, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належну процесуальну поведінку та виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Наявність у обвинувачених постійного місця проживання, стійких соціальних зв'язків,всупереч доводам захисника та обвинуваченого, не є тими стримуючими факторами та не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки, а також не свідчать про необхідність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного Верховним судом, на більш м'який.
За таких обставин колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 331,401,419 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора та захисника на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя