02 жовтня 2025 року місто Київ
справа № 757/60882/24
апеляційне провадження № 22-ц/824/13096/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Поливач Л.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Єрмічової В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», Державної судової адміністрації України про визнання відмови у наданні інформації незаконною,-
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Інформаційні судові системи», Державної судової адміністрації України про визнання відмови у наданні інформації незаконною, в якому просив визнати відмову відповідачів в наданні інформації на адвокатські запити незаконною; зобов'язати відповідачів надати інформацію, а саме про те, в яких справах (із зазначенням номерів справ) та судових рішеннях (із зазначенням реєстраційних номерів рішень в судах Дніпропетровської області, в тому числі Дніпровський апеляційний суд, зустрічається словосполучення «свідок ОСОБА_2 » та/або «свідок ОСОБА_2 » та/або «потерпілий ОСОБА_2 » та/або «потерпілий ОСОБА_2 ».
Вимоги обґрунтовані тим, що згідно зі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» він направив два адвокатські запити до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та два адвокатські запити до Державної судової адміністрації України, однак на жоден із запитів позивач не отримав запитувану інформацію, а відмову відповідачів у наданні запитуваної інформації вважає незаконною.
З огляду на наведене, позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та задовольнити позов, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суть поданого позову зводилася до практичної можливості реалізації адвокатом своїх повноважень по наданню юридичної допомоги шляхом отримання запитуваної інформації у адвокатському запиті.
Разом з тим, надіславши відповідачам адвокатський запит, відповіді на запитувану інформації позивач не отримав. Суд першої інстанції не спростував наявність у відповідача доступу до відповідної інформації, а тому безпідставно відмовив у задоволенні позову.
При цьому, оскаржуване судове рішення не містить відповіді на питання, де позивач може отримати запитувану інформацію.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Інформаційні судові системи» - Мягков О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що до повноважень підприємства не належить ведення обліку учасників судових процесів за будь-якими ознаками, ідентифікації сторін судових процесів, правової оцінки обставин судових справ та ухвалених по них судових рішень, а також ідентифікації, систематизації та створення вибірок останніх за ознаками відмінними від тематичних класифікаторів, зокрема, за назвою сторін та учасників судових справ. Таким чином, у підприємства відсутні правові підстави самостійно здійснювати аналіз інформації, яка міститься в Реєстрі, зокрема, надавати роз'яснення застосування норм, які регламентують порядок функціонування Реєстру, щодо відповідності таких норм законодавства України та їх застосування у правовідносинах процесуального характеру, та надавати будь яку іншу інформацію з бази даних Реєстру вчиняти дії які не передбачені Порядком. Тобто, до повноважень підприємства, яке здійснює технічні функції адміністратора Реєстру не належить створення вибірок електронних копій судових рішень, що містяться в Реєстрі, зокрема за будь-якими текстовими словосполученнями, про що підприємство і повідомило позивача листами від 02.07.2024 №3402/6/11-50-24 та від 25.07.2024 №3881/6/11-50-24.
В судове засідання представник відповідача ДП «Інформаційні судові системи» - Мягков О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача Державної судової адміністрації України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належно, тому колегія суддів, з урахуванням ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала можливим провести розгляд справи за відсутності представника.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що 27 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ДП «Інформаційні судові системи» в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із запитом за вих. № 479 про надання інформації про те, в яких справах (із зазначенням номерів справ) та судових рішеннях (із зазначенням реєстраційних номерів рішень) в судах Дніпропетровської області, в тому числі Дніпровському апеляційному суду, зустрічається словосполучення «свідок ОСОБА_2 » та/або «свідок ОСОБА_2 » та/або «потерпілий ОСОБА_2 » та/або потерпілий ОСОБА_2 ».
02 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 від ДП «Інформаційні судові системи» отримав відповідь за № 3402/6/11-50-24 від 02 липня 2024 року, у якій зазначено, що до повноважень Підприємства не належить ведення обліку учасників судових процесів за будь-якими ознаками, ідентифікації сторін судових процесів, правової оцінки обставин судових справ та ухвалених по них судових рішень, а також ідентифікації та систематизації останніх за ознаками відмінними від тематичних класифікаторів, зокрема за назвою сторін та учасників судових справ.
07 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Державної судової адміністрації України в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із запитом за вих. № 483 про надання інформації про те, в яких справах (із зазначенням номерів справ) та судових рішеннях (із зазначенням реєстраційних номерів рішень) в судах Дніпропетровської області, в тому числі Дніпровському апеляційному суду, зустрічається словосполучення «свідок ОСОБА_2 » та/або «свідок ОСОБА_2 » та/або «потерпілий ОСОБА_2 » та/або потерпілий ОСОБА_2 ».
08 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 від Державної судової адміністрації України отримав відповідь за № 15-14082/24 від 08 липня 2024 року, у якій зазначено, що видача копій судових рішень виходить за межі повноважень Державної судової адміністрації України та роз'яснено, що видача копій судових рішень встановлено нормами процесуального законодавства, Законом України «Про доступ до судових рішень» та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджено наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019, та є виключним повноваженням суду.
20 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся із запитами за вих. № 492 та вих. № 493 до ДП «Інформаційні судові системи» та Державної судової адміністрації України про надання інформації про те, в яких справах (із зазначенням номерів справ) та судових рішеннях (із зазначенням реєстраційних номерів рішень) в судах Дніпропетровської області, в тому числі Дніпровському апеляційному суду, зустрічається словосполучення «свідок ОСОБА_2 » та/або «свідок ОСОБА_2 » та/або «потерпілий ОСОБА_2 » та/або потерпілий ОСОБА_2 ».
23 липня 2024 року від Державної судової адміністрації України позивач ОСОБА_1 отримав відповідь за № 15-14910/24 від 23.07.2024 на запит про отримання інформації від 20.07.2024 за вих.№ 492, у якій було зазначено, що ДСА України відповідно до законодавства не уповноважена здійснювати пошук, аналіз та надання інформації, розміщеної в Реєстрі.
25 липня 2024 року від ДП «Інформаційні судові системи» позивач ОСОБА_1 отримав відповідь за № 3881/6/11-50-24 від 25 липня 2024 року на запит про отримання інформації від 20 липня 2024 року вих. №493, у якій зазначено, що до повноважень Підприємства, як адміністратора Реєстру, не належить створення вибірок електронних копій судових рішень, що містяться в Реєстрі, зокрема за будь-якими текстовими словосполученнями.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідачів у наданні інформації на запит позивача є законною, а позов необгрунтованим та безпідставним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Згідно з ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Таким чином, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв'язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
На підставі ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до Статуту ДП «Інформаційні судові системи», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26.11.2019 за № 1142, Підприємство є державним комерційним підприємством, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Державної судової адміністрації України.
Підприємство створено з метою надання послуг з технічного, технологічного забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем (електронних баз даних), у тому числі, державних реєстрів, що створюються відповідно до законів України, нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, наказів Уповноваженого органу управління; організації доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем державних реєстрів; організації збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах державних реєстрів; надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення судів; задоволення потреб органів досудового розслідування, судових органів, інших державних органів, а також юридичних та фізичних осіб у забезпеченні їх належною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки та техніки; підвищення ефективності здійснюваної діяльності, взаємовигідного співробітництва, забезпечення економічних, суспільнокорисних потреб та інтересів юридичних і фізичних осіб; Забезпечення діяльності органів судової влади, у тому числі в умовах особливого періоду, отримання прибутку від здійснюваної діяльності.
Відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 за № 1200/0/15-18 (далі - Порядок), Підприємство є адміністратором Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) та вживає заходи, пов'язані із технічним та організаційно-технологічним забезпеченням функціонування Реєстру, у тому числі такі: створення, вдосконалення та супроводження державної інформаційної системи Реєстру; адміністрування Реєстру; надання доступу до Реєстру; забезпечення зберігання та захисту даних, що містяться в Реєстрі, у тому числі шляхом визначення моделі захисту від загроз витоку інформації та засобів обробки електронних документів у Реєстрі та надання до них безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
До повноважень Підприємства не належить ведення обліку учасників судових процесів за будь-якими ознаками, ідентифікації сторін судових процесів, правової оцінки обставин судових справ та ухвалених по них судових рішень, а також ідентифікації, систематизації та створення вибірок останніх за ознаками відмінними від тематичних класифікаторів, зокрема за назвою сторін та учасників судових справ.
З урахуванням вищевикладеного, у Підприємства відсутні правові підстави самостійно здійснювати аналіз інформації, яка міститься в Реєстрі, зокрема надавати роз'яснення застосування норм, які регламентують порядок функціонування Реєстру щодо відповідності таких норм законодавства України та їх застосування у правовідносинах процесуального характеру, надавати будь-яку іншу інформацію з бази даних Реєстру, вчиняти дії, які не передбачені Порядком.
Враховуючи, що до повноважень Державного підприємства «Інформаційні судові системи», яке здійснює технічні функції адміністратора Реєстру, не належить створення вибірок електронних копій судових рішень, що містяться в Реєстрі, зокрема за будь-якими текстовими словосполученнями, про що Підприємство і повідомило позивача у відповідях на його запити за № 3402/6/11-50-24 від 02.07.2024 та за № 3881/6/11-50-24 від 25.07.2024, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції, що відмова ДП «Інформаційні судові системи» в наданні запитуваної інформації позивачем була законною.
Доступ до судових рішень регулюється Законом України «Про доступ до судових рішень».
Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Для реалізації права доступу до судових рішень, електронні копії яких внесені до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Пошук документів у Реєстрі виконується на головній сторінці за пошуковим контекстом. Результати такого пошуку залежать від заданих користувачем відомих йому параметрів для відповідних судових справ. Для отримання очікуваних результатів пошуку, знайдена за даними параметрами інформація в більшості випадків потребує додаткового аналізу в частині предмета судового розгляду, уточнення сторін справи, змісту судових рішень тощо. На результати пошуку також впливає порядок слів та знаків, заданих в параметрах пошуку; вживання в матеріалах справи скорочених назв; використання букв латинського алфавіту; наявність в текстах процесуальних документів можливих описок чи помилок тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
Повноваження Державної судової адміністрації України визначені статтею 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Видача копій судових рішень встановлено нормами процесуального законодавства, Законом України «Про доступ до судових рішень» та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за № 814, та є виключними повноваженнями суду, тобто не відноситься до компетенції Державної судової адміністрації України.
З урахуванням вищезазначеного, до повноважень Державної судової адміністрації України не належить створення вибірок копій судових рішень, що містяться в Реєстрі, зокрема за будь-якими текстовими словосполученнями, про що було повідомлено позивача у відповідях за № 15-14082/24 від 08.07.2024 та за № 15-14910/24 від 23.07.2024, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відмова Державної судової адміністрації України у наданні запитуваної у адвокатському запиті інформації була законною.
Відповідачі своєчасно надали позивачу ОСОБА_1 на запитувану інформацію обгрунтовані відповіді, роз'яснили останньому, що надання інформації, яку він запитує, не належить до їх компетенції, повідомили в який спосіб останній може її отримати.
Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки до повноважень відповідачів не належить надавати запитувану у адвокатському запиті інформацію.
Доводи апеляційної скарги про те, що надіславши відповідачам адвокатський запит, відповіді на запитувану інформації позивач не отримав і суд першої інстанції не спростував наявність у відповідачів доступу до відповідної інформації, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду. Відповідачі не здійснюють вибірок електронних копій судових рішень, що містяться в Реєстрі, зокрема за будь-якими текстовими словосполученнями, про що позивача було повідомлено.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржуване судове рішення не містить відповіді на питання, де позивач може отримати запитувану інформацію, колегія суддів відхиляє, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. До повноважень суду не входить надавати відповіді на питання де позивачу отримати запитувану інформацію.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 03 жовтня 2025 року.
Головуючий:
Судді: