Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2294/25
Провадження № 1-кс/935/500/25
30 вересня 2025 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2025 року,
установив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження №12025060670000061 від 21.04.2025.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого є передчасною, не відповідає вимогам КПК України, ухвалена без встановлення та належної оцінки всіх обставин у кримінальному провадженні не допитано ОСОБА_3 та членів комісії та керівників Комунальних закладів та інших, які стали свідками при огляді місця події.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. До суду подано заяву , в якій зазначила, що подану скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060670000061 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України розглядати бех її участі. Проти скасування постанови заперечує, оскільки у ході досудового розслідування встановлено наступне: документів або інших доказів, що підтверджують вирубку дерев без дозволу, не виявлено, інформація щодо ухилення від сплати оренди не підтвердилася - згідно з договором оренди, платежі здійснюються регулярно заборгованість відсутня. Крім того, за результатами перевірок контролюючих органів- Управління Північного офісу Держаудит служби порушень та заниження ставки вартості оренди вказаного в договорах майна, виявлено не було. Ознак злочину, передбаченого ст.. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), не встановлено.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12025060670000061 та матеріали, які долучені до скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Встановлено, що СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 12025060670000061 від 21.04.2025 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.364 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 30.07.2025 кримінальне провадження було закрито у зв'язку встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У постанові слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено наступне: «Документів або інших доказів, що підтверджують вирубку дерев без дозволу, не виявлено. Інформацію щодо ухилення від сплати оренди не підтвердилась - згідно з договором оренди, платежі здійснюються регулярно, заборгованість відсутня. Кримінальне провадження № 12025060670000061 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, закрити у зв'язку встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».
Водночас, на переконання слідчого судді оскаржувана постанова від 30.07.2025 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження усіх необхідних даних.
Так з матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування не було допитано заявника ОСОБА_3 , не встановлено балансоутримувачів будівель котелень та не допитано безпосередніх керівників таких комунальних закладів, не здійснено усіх можливих слідчих дій (ознайомлення з дозвільною документацією, доцільність призначення відповідних експертиз, допит посадових осіб виконавчих органів Радомишльської міської ради, відповідальних за належне функціонування житлово-комунального господарства тощо).
Зазначені обставини впливають на правомірність прийнятого слідчою рішення за результатом досудового розслідування та мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за результатами рішення обгрунтованим не видається за можливе.
За таких обставин, дійшов до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно без з'ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025060670000061 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025.
Матеріали кримінального провадження № 12025060670000061 від 21.04.2025 направити до ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1