03 жовтня 2025 року № 320/17683/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, в якому просить:
- визнати протиправним притягнення помічника голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади помічника голови суду;
- визнати протиправним та скасувати наказ Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року №16-ОС в частині звільнення помічника голови суду ОСОБА_1 з займаної посади за пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України у зв'язку із систематичним невиконанням ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього Положенням про помічника судді;
- зобов'язати Ріпкинський районний суд Чернігівської області змінити наказ керівника апарату Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року №16-ОС, в частині формулювання причини та дати звільнення згідно заяви від 21.03.2024 р.;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу..
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з моменту отримання ухвали.
На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року позивачем 22.05.2024 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №320/17683/24. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
08.08.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Так, у заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд змінити позовні вимоги та викласти їх у такій редакції:
- «визнати протиправним та скасувати подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М.В. від 21.03.2024 про звільнення помічника голови суду ОСОБА_1 з займаної посади;
- визнати протиправним та скасувати наказ Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року №16-ОС про звільнення помічника голови суду ОСОБА_1 із займаної посади з 21 березня 2024 року за пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України у зв'язку із систематичним невиконанням ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього Положенням про помічника судді, затвердженим рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 №21;
- зобов'язати Ріпкинський районний суд Чернігівської області видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 із займаної посади за власним бажанням відповідно до положень статті 38 Кодексу законів про працю України згідно заяви позивача від 21.03.2024;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.».
Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем, всупереч вимогам ч. 3 ст. 262 КАС України, ч. 1 ст. 47 КАС України, уточнену позовну заяву подано поза межами строків подання такої заяви.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, зокрема, містить підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 2, 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що провадження в цій справі було відкрито Окружним адміністративним судом м. Києва ще 21.06.2024, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а заяву про збільшення позовних вимог позивач подав до суду 23.07.2024, більше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.
Крім того частиною восьмою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог на адреси відповідача-1 та відповідача-2. При цьому, заявником також не надано доказів надсилання такої заяви через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 Кодексу.
Відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику відповідну заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 47, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Діска А.Б.