Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8705/25
Номер провадження 1-кс/711/2179/25
01 жовтня 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявниці - ОСОБА_3
прокурора - - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12025255330000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12025255330000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Заявник вважає, що вказані прокурори не можуть брати участь у кримінальному провадженні і підлягають відводу, оскільки останні, вступивши у змову з уповноваженим дізнавачем Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , проявивши демонстративну зневагу та саботаж, відмовилися визнавати та виконувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 07 березня 2025 року (справа № 712/269/25), якою було зобов'язано посадових осіб Черкаського РУП внести до ЄРДР відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 28 лютого 2025 року та розпочати досудове розслідування. Крім того, з дати ухвалення рішення суду по день звернення з заявою про відвід, останніми не було проведено жодної процесуальної дії, що свідчить про їх бездіяльність та упередженість.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12025255330000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з огляду на їх бездіяльність та невиконання ухвали слідчого суддіСоснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 07 березня 2025 року (справа № 712/269/25).
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року (справа № 712/269/25) 11 липня 2025 року уповноваженою особою Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за №12025255330000729 за заявою ОСОБА_3 за фактом можливого вчинення шахрайських дій відносно останньої під приводом надання юридичних послуг «Центром правової допомоги юрист 24» та розпочато досудове розслідування. Він здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в рамках даного кримінального провадження, прокурор ОСОБА_5 включена в групу прокурорів, проте на даний час жодних дій чи рішень у даній справі не приймала. На даний час дізнавачем здійснюється виклик ОСОБА_3 для допиту останньої в якості потерпілої, досудове розслідування даного кримінального провадження триває з липня 2025 року. Вважає, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України для його відводу, як процесуального керівника та відводу прокурора ОСОБА_5 , відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, міститься в ч. 1 ст. 77 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Під час судового засідання встановлено, що 22 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12025255330000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Звертаючись до слідчого судді з вказаним відводом, заявник зазначає про упередженість прокурорів та бездіяльність останніх, які, на її думку, не виконують ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 07 березня 2025 року (справа № 712/269/25), згідно якої було зобов'язано посадових осіб Черкаського РУП внести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 28 лютого 20205 року та розпочати досудове розслідування.
Однією з складових засад законності є обов'язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов'язані об'єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об'єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.
Значення об'єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).
За результатами розгляду справи, суддею не встановлено визначених законодавством обставин, про які вказує заявник, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12025255330000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Повноваження прокурора визначені, зокрема у статті 36 КПК України. Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об'єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Однак, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження №12025255330000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Окремо слід зазначити, що суд критично сприймає доводи заявниці щодо ігнорування та невиконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 07 березня 2025 року (справа № 712/269/25), згідно якої було зобов'язано посадових осіб Черкаського РУП внести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 28 лютого 20205 року та розпочати досудове розслідування.
Оскільки, як вбачається з доданого до заяви витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2025 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року (справа № 712/269/25), було внесено відомості за фактом можливих шахрайських дій відносно ОСОБА_3 під приводом надання юридичних послуг «Центром правової допомоги юрист 24» за правової кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування.
За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним. Заявником не наведено аргументів, за яких можливо прийти до висновку, що подальша участь прокурора ОСОБА_4 , як процесуального прокурора та прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025255330000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є неможливою. На думку слідчого судді, вказані заявником обставини являються її суб'єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи зацікавленості останніх у результатах проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, підстави для задоволення відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12025255330000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1