Справа №949/1638/25
02 жовтня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілої юридичної особи: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025181110000110 від 15 квітня 2025 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
14 квітня 2025 року, в вечірню пору, точний час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючи колісним трактором «МТЗ 892» з причепом, приїхав в квартал 26 виділ 32 Залузького лісництва Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліри України», що поблизу с. Різки Сарненського району Рівненської області, де в лісовому масиві знаходилися зложені колоди дерев породи «сосна звичайна», після проведення суцільної рубки.
В подальшому, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на крадіжку колод дерев, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 22 колоди дерев породи «сосна звичайна», загальним об'ємом 5,578 м, вартістю 20838 гривень 25 копійок, завантаживши колоди на причіп вище вказаного трактору. У результаті чого ОСОБА_4 , заподіяв філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
16 липня 2025 року між прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025181110000110 від 15 квітня 2025 року з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних обставин для даного кримінального провадження та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.
Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене правопорушення, а саме: за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Сторонами угоди також узгоджено позиції стосовно долі речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, представником потерпілої юридичної особи подано письмову згоду прокурору на укладання даної угоди.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримано правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.4 ст.185 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між начальником Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, а також виконавши в судовому засіданні вимоги ч. 4 і ч. 6 ст. 474 КПК України та переконавшись у відсутності підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених у ч. 7 ст. 474 КПК України і враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вищевказаної угоди.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Майнова шкода не відшкодована.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1782,80 грн., згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,
Угоду про визнання винуватості, яка була укладена 16 липня 2025 року між прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в розмірі 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок).
Речові докази:
- колоди деревини породи сосна, об'ємом 5,578 м3, які зберігаються в складському приміщені, що за адресою: вул. Юрія Колесника, 88-ж, м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області - повернути Сарненському надлісництву філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України».
- причіп, без реєстраційного номеру, який зберігається в складському приміщені, що за адресою: вул. Юрія Колесника, 88-ж, м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області - повернути ТОВ «МГ «Залужжя»;
- бензопилу «Stihl MS 180» - повернути ОСОБА_4 ;
- бензопилу «Stihl MS 180», бензопилу «Stihl MS 230», бензопилу оранжевого кольору, без будь-яких маркувальних позначень, бензопилу «Grunhelm GS-4000 MG», пристрій кустарного виробництва для навантаження деревини, блакитного кольору - повернути ТОВ «МГ «Залужжя»
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області про накладення арешту на майно від 17 квітня 2025 року по справі №949/919/25.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області ОСОБА_1