Справа № 405/2428/25
2-адр/405/2/25
19 вересня 2025 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Болотських А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 405/2428/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 27.08.2025 року в адміністративній справі № 405/2428/25 позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязадоволено, скасовано постанову від 22.01.2025 року № 22/01, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
09.09.2025 року представник позивача - адвокат Болотських А.Ю. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просила винести додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, яке судом у рішенні від 27.08.2025 року не вирішувалось.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання, а тому суд розглядає дану заяву без виклику (повідомлення) сторін у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.08.2025 року представник позивача подала до суду заяву про компенсацію судових витрат, в якій просила стягнути з Подільської районної у місті Кропивницькому ради на користь позивача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Так, судом у рішенні від 27.08.2025 року не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 09.10.2024 року, укладеним між нею та адвокатом Болотських А.Ю.
Як вбачається із вказаного договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання здійснювати представництво прав та інтересів клієнта у цивільних та адміністративних справах (п. 1.1). Оплата гонорару адвоката здійснюється клієнтом шляхом сплати авансу та остаточного розрахунку після завершення розгляду справи у певній інстанції. Розмір гонорару визначається сторонами та відображається в попередньому розрахунку, який є додатком до цього договору (п. 4.1).
Як вбачається з розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу (правову) допомогу адвокатом надано послуги наступного характеру: попередня консультація (500 грн.); вивчення судової практики (1000 грн.); складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (2000 грн.); супровід судового розгляду справи та отримання рішення (1000 грн.), а всього 4500 грн., які були сплачені позивачем, про що вказано у відповідному розрахунку.
Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Болотських А.Ю. професійної правничої допомоги у цій справі, приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений нею час, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу сумі 4500,00 грн. є співмірним та підлягає стягненню саме з відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради, а не Подільської районної у місті Кропивницькому ради (яка не є відповідачем у справі), на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 252 КАС України, суд, -
У адміністративній справі № 405/2428/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - ухвалити додаткове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня складання судового рішення.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний