Справа № 203/5318/25
Провадження № 2-др/203/34/2025
02 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра, у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Сердягіній О.Ю.,
розглянувши у спрощеному порядку у письмовому провадженні в місті Дніпрі у паперовій формі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебувала вказана цивільна справа, розгляд якої був завершений ухваленням заочного рішення із частковим задоволенням позову.
19 вересня 2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі з метою вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «Іннова-Нова» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в заяві про ухвалення додаткового рішення просив останню розглянути за його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 15 вересня 2025 року у цивільній справі № 203/5318/25 (провадження № 2/0203/2315/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково. За цим рішенням за користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 4534180721 від 05 липня 2024 року, яка станом на 05 липня 2024 року становить 19 320 грн., що складається із основної заборгованості за кредитом в розмірі 4 000 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 15 320 грн. За вказаним рішенням на користь ТОВ «Іннова Фінанс» з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 2 195,15 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 103-107).
В той же час, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, які понесені позивачем під час розгляду зазначеної справи, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Згідно загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв'язку з чим 08 вересня 2025 року відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Іннова Фінанс» (а.с. 115-118).
При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «Іннова-Нова» витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач 06 травня 2025 року уклав із адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року. Повноваження адвоката Андрущенка М.В. підтверджуються копією свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216 та ордером серії АН № 1685595, що згенерований на підставі договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року (а.с. 119-121, 122, 123).
Згідно акту № 5490 приймання-передачі наданих послуг від 19 вересня 2025 року до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року адвокат Андрущенко М.В. надав позивачу наступні послуги з правової допомоги: складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів) та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов'язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд» - 5 000 грн., що також узгоджується із заявкою № 5490 від 26 травня 2025 року про надання послуг (а.с. 113, 114).
Перерахування коштів в розмірі на рахунок адвоката підтверджується платіжною інструкцією № 262 від 18 вересня 2025 року (а.с. 124).
Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги, з підстав чого заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень).
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене та підписане 02 жовтня 2025 року.
Суддя О.В. Колесніченко