Справа № 199/11232/25
(1-кс/199/1103/25)
03.10.2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025042220000803 від 07.08.2025 року, про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України,-
Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025042220000803 від 07.08.2025 року, звернулась до слідчого судді із клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 26.08.2025 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра в рамках кримінального провадження №12025042220000803 від 07.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, без внесення застави.
Підставою для зміни запобіжного заходу є наявність нових обставин, які не були прийняті до уваги слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та значне зменшення на даний час ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки, перебуває у шлюбі, має на своєму утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання.
Крім цього, захисник ОСОБА_5 зазначає про грубе порушення прав та свобод підозрюваного ОСОБА_4 , незаконність його затримання працівниками поліції 26.08.2025 року та застосування до нього спеціальних засобів без належних правових підстав.
Також, на думку захисника, ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час суттєво зменшилися.
Таким чином, сторона захисту вважає вказані підстави обґрунтованими для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025042220000803 від 07.08.2025 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, на більш м'який, не пов'язаний із тримання під вартою.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що підозрюваний ОСОБА_4 є її чоловіком та вона була присутньою при його затриманні. Також під час здійснення працівниками поліції обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 було затримано, до нього було застосовано спеціальний засіб - кайданки, доставлено до ВП №1, де він тримався у якості затриманого до постановлення слідчим суддею ухвали суду про обрання запобіжного заходу. Крім цього бачила, як ОСОБА_4 до обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, працівники поліції із застосуванням спеціального засобу - кайданки, супроводжували до приміщення суду.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що у її присутності працівники поліції, до обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, супроводжували ОСОБА_4 із застосуванням спеціального засобу - кайданки, які були зняті з нього безпосередньо перед приміщенням зали судового засідання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задовольнити, додатково зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 є ВІЛ-інфікованим та потребує надання спеціального лікування, яке в умовах перебування під вартою, йому не може бути надано.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на більш м'який, не пов'язаний із тримання під вартою. Також, вказав на те, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 , як на підстави зміни запобіжного заходу, враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовити, виходячи з наступного.
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що 26.08.2025 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра в рамках кримінального провадження №12025042220000803 від 07.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, без внесення застави.
Так, відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м'який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий.
Крім цього, у судовому засіданні, захисником ОСОБА_5 не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 суттєво зменшилися, а деякі із них перестали існувати, а також, не доведено, що на даний час з'явилися обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не свідчать про існування обставин, які могли бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області на більш м'який, не пов'язаний із тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. 201 КПК України перевіряється можливість зміни запобіжного заходу, а не його застосування чи скасування, тому доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри пред'явленої ОСОБА_4 , а також його незаконне затримання, не заслуговують на увагу.
Разом з тим, стороною захисту до матеріалів клопотання не надано доказів, які б свідчили про помилковість раніше зроблених висновків та були б достатніми для висновку, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра є вочевидь необґрунтованою.
Водночас доводи захисника ОСОБА_5 про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 року без належних правових підстав, за відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доказів обґрунтованості підозри - не приймаються до уваги слідчим суддею, оскільки в порядку ст. 201 КПК України слідчий суддя не уповноважений на перегляд мотивів та висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 26.08.2025 року, постановленій за результатами розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З приводу доводів захисника ОСОБА_5 щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний із тримання під вартою, з тієї підстави, що він є ВІЛ-інфікованим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.3.8 порядку взаємодії закладів охорони здоров'я, територіальних органів внутрішніх справ, установ виконання покарань і слідчих ізоляторів у частині забезпечення наступності диспансерного спостереження за ВІЛ-позитивними особами, здійснення клініко-лабораторного моніторингу за перебігом хвороби та проведення антиретровірусної терапії, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 05.09.2012 № 692/775/1311/5, адміністрація установи виконання покарань та слідчого ізолятора забезпечує організацію диспансерного спостереження та надання медичної допомоги узятим під варту та засудженим, хворим на ВІЛ-інфекцію/СНІД, відповідно до Клінічного протоколу антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 12 липня 2010 року № 551, а тому зазначені доводи захисника, слідчим суддею не приймаються до уваги.
Також матеріали справи будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 не може за станом здоров'я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025042220000803 від 07.08.2025 року, про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1