Справа № 164/1665/25
п/с 3/164/602/2025
3 жовтня 2025 року Селище Маневичі
Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря судового засідання Власюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Волощука О.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Плебановича А.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду від ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь - Каширського РВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2025 року вбачається, що 13 липня 2025 року о 14 годині 02 хвилини на автодорозі Р-14 між с.Прилісне - сел. Маневичі водій т/з VOLKSWAGEN TOURAN, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснюючи маневр ліворуч не переконався, що він буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП, від якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР - порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду пояснив, що 13 липня 2025 року рухаючись по автодорозі із сел. Маневичі у напрямку с. Прилісне зі швидкістю приблизно 70км/год, він, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вказаній у схемі ДТП ділянці дороги, під час руху змістився ближче до осьової лінії, не менше, ніж за 150 м включив лівий вказівник повороту і, зменшуючи швидкість, спостерігав за дорожньою обстановкою. Побачивши в дзеркало заднього виду автомобіль, який почав його обганяти, пропустив указаний транспортний засіб і, переконавшись в безпечності здійснення повороту ліворуч, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був позаду на відстані не менше 200 м, почав повертати ліворуч. У той момент, коли його автомобіль вже перебував на зустрічній смузі руху, відчув різкий удар в ліву задню частину автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло, змістило по асфальту на обочину. Ствердив, що з моменту ввімнення і до моменту зіткнення не вимикав вказівник повороту та заперечив, що для здійснення повороту він зміщувався праворуч, оскільки ширини смуги, з якої повертав, було достатньо для здійснення повороту ліворуч. Зазначив, що багато років їздить по цій дорозі до себе на город і завжди повертав наліво саме в цьому місці, хоча нещодавно там була змінена дорожня розмітка на суцільну. Вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП (перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє смугу руху, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР), за яким поліцейським того ж дня була складена постанова відносно нього, визнає і вже оплатив штраф. Причиною ДТП вважає те, що під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_2 відволікся та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв'язку з чим і відбулося зіткнення.
Захисник Волощук О.Ф. підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що його підзахисний заперечує не лише свою винуватість у вчиненні правопорушення, а й окремі обставини, викладені працівниками поліції в протоколі, а саме в частині невідповідності його дій п.10.1 ПДР України. Відповідно до схеми ДТП встановлено, що обидва автомобілі, якими, відповідно, керував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались зі сторони сел. Маневичі в сторону с. Прилісне в попутному напрямку. Наїзд автомобілем, яким керував ОСОБА_2 відбувся під кутом та в момент перебування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , практично на зустрічній смузі руху в момент закінчення повороту ліворуч. Беручи до уваги зафіксований на схемі ДТП гальмівний шлях від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 є очевидним, що процес гальмування відбувся на смузі руху, з якої вже змістився виконуючи маневр повороту ліворуч автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Траєкторія зміщення гальмівного шляху вліво до місця зіткнення та його протяжність може вказувати на несправність гальмівної системи автомобіля та перевищення дозволеної швидкості руху. Незрозумілими є дії водія ОСОБА_2 щодо необхідності зміщення вліво на зустрічну смугу, на якій вже перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за умови можливості продовження руху по своїй смузі без будь яких перешкод, що виключає зіткнення автомобілів. Всі механічні пошкодження авто, яким керував водій ОСОБА_1 знаходяться в лівій боковій задній частині кузова автомобіля. Зіткнення, тобто наїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відбувся під кутом, коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху. Вважає, що водій ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість завчасно виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та вжити заходів, передбачених п.12.3 ПДР України для уникнення зіткнення. На підставі зазначеного також просив призначити у справі інженерно - транспортну експертизу за експертними спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди» із відповідними запитаннями, які виклав у клопотаннях від 31 липня 2025 року та 11 вересня 2025 року.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 липня 2025 року за кермом автомобіля Mersedes - Benz він рухався по автодорозі в напрямку із сел. Маневичі у с.Прилісне. В цей момент помітив, як транспортний засіб «Volkswagen Touran», перебуваючи правіше до краю проїзної смуги руху, без увімкненого покажчика повороту, різко почав гальмувати та зміщуватися праворуч, перебуваючи частково вже на правому узбіччі. Він, рухаючись за автомобілем на достатньо безпечній дистанції, не зупинявся, так як подумав, що автомобіль попереду буде зупинятися на узбіччя праворуч. У цей момент правий бічний інтервал між автомобілями складав 1.5 м, тому йому нічого не перешкоджало безпечно рухатися далі. Однак водій автомобіля Volkswagen різко вивернув кермо ліворуч разом з увімкненням лівого покажчика повороту та розпочав маневр повороту ліворуч, а тому у нього не було можливості уникнути зіткнення.
Представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду справи ним було долучено в якості доказів фотографії з місця ДТП, із яких вбачається, що на відрізку автомобільної дороги наявна дорожня розмітка 1.1 ПДР України, автомобілі в після аварійному положенні перебувають в кюветі праворуч від смуги руху в напрямку сел. Маневичі, наявний гальмівний шлях, який зафіксований на смузі руху в напрямку сел. Прилісне, наявний зсув даних слідів гальмування, а також зафіксовані пошкодження транспортних засобів, яким керували учасники ДТП. Враховуючи наведене, вважає, що є необхідність встановлення кута зіткнення транспортних засобів, яким транспортним засобом залишенні слід гальмування, встановити місце зіткнення транспортних засобів, якими частинами дані транспортні засоби здійснили зіткнення, встановити як повинні були діяти водії транспортних засобів у відповідності до Правил дорожнього руху України та чи наявні в кожного з водіїв порушення Правил дорожнього руху України, чи міг водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення та чиї дії з водіїв даних транспортних засобів з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку, а також чиї дії з водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку дорожньо-транспортної пригоди, адже вирішення даних питань надасть можливість встановити важливі її обставини, що дозволить повно, об'єктивно та вірно здійснити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників справи, поліцейського, дослідивши письмові докази, суд приходить наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими у судовому засіданні: схемою місця ДТП від 13 липня 2025 року, в якій зафіксовано місце вчинення ДТП, розташування автомобілів та гальмівний шлях (а.п.2); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у яких вона зазначає, що водій VOLKSWAGEN TOURAN здійснив різкий поворот у невстановленому місці (а.п.4); постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 (а.п.9); фотознімками, долученими сторонами до матеріалів справи, на яких зафіксовано характер пошкоджень автомобілів та ділянку дороги, на якій відбулася ДТП із суцільною лінією дорожньої розмітки (а.п.29-32, 39-55).
Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив. що ним був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із виїздом на місце ДТП, яка відбулася 13 липня 2025 року на автодорозі Р-14 між с.Прилісне та сел. Маневичі. На місце події приїхали приблизно через 2 години після аварії. Оцінивши ситуацію та вислухавши водіїв, прийняв рішення скласти на обох водіїв протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перетнув у невстановленому місці суцільну смугу, а ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції. Вважає, що зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 є однією з причин ДТП. ОСОБА_1 зазначав, що він пропустив один транспортний засіб, а автомобіля під керуванням ОСОБА_2 казав, що не побачив, тобто не переконався у безпеці маневру. Про зміщення вправо автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і вмикання водієм правого покажчика - ні водій ОСОБА_2 , ні його пасажирка не казали. Місце зіткнення автомобілів було на правій смузі руху, гальмівний шлях короткий, VOLKSWAGEN TOURAN завернуло задньою частиною до лісосмуги, MERSEDES - BENZ - передом до лісосмуги. У MERSEDES пошкоджена передня ліва частина, у VOLKSWAGEN - задня ліва. Вважає, що ОСОБА_2 у момент зіткнення рухався по напрямку руху, жодних маневрів не здійснював, але якби побачив завчасно автомобіль попереду, то зміг би уникнути зіткнення.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху зобов'язує водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконуватися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Судова дискреція або «суддівський розсуд» - це вид правозастосовної діяльності, який передбачає надання для суду у випадках, передбачених правовими нормами, повноважень з вибору рішення у межах, встановлених законом, виходячи із принципів права, моралі та конкретних обставин справи з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого рішення.
За результатами дослідження доказів у цій справі, суд приходить висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно - наслідковому зв'язку із наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а тому в призначенні судової інженерно - транспортної експертизи немає необхідності і клопотання захисника Волощука О.Ф. та клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки правопорушення, приходить висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно - наслідковому зв'язку із наслідками дорожньо - транспортної пригоди, у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст. ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
У задоволенні клопотання захисника Волощука Олександра Федоровича та представника потерпілого Плебановича Андрія Сергійовича про призначення інженерно - транспортної експертизи - відмовити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 850 гривень штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення.
Суддя
Маневицького районного суду І.С. Токарська