Справа № 164/2728/24
п/с 3/164/38/2025
2 жовтня 2025 року Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Шумік О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Покидюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151478 від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року, біля 19 години 19 хвилин, на вул. Ветеранів в с. Городок Камінь-Каширського району Волинської області,керував мотоциклом «Shineray 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, підтвердив, що 15 жовтня 2024 року, біля 19 години 19 хвилин, він знаходився на вул. Ветеранів в с. Городок Камінь-Каширського району Волинської області. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп?яніння, так як перед цим вживав спиртні напої. Коли до нього під?їхали працівники поліції ОСОБА_1 вів в руках мотоцикла, маючи намір перевести його від хвіртки біля будинку до дверей гаража, який знаходиться за 20 м від хвіртки. Мотоциклом ОСОБА_1 не керував, а вів його в руках. Двигун мотоцикла не працював, був холодний. На це ОСОБА_1 звернув увагу працівників поліції, коли останні почали його звинувачувати, що він керував мотоциклом, перебуваючи в стані сп?яніння. Вказані обставини підтвердили односельчани, які були очевидцями цієї події та підійшли до службового автомобіля поліції. Від проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 відмовився, так як не керував мотоциклом після вживання спиртних напоїв. Мотоцикл протягом дня знаходився біля хвіртки, що поблизу житлового будинку. Він їздив мотоциклом лише вранці. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у даній справі закрити.
Захисник Покидюк М.В. в судовому засіданні не заперечував, що 15 жовтня 2024 року, біля 19 години 19 хвилин, на вул. Ветеранів в с. Городок Камінь-Каширського району Волинської області,ОСОБА_1 знаходився біля мотоцикла «Shineray 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , так як мав намір завести його в гараж. Стверджує, що ОСОБА_1 мотоциклом не їхав, а вів його в руках. Двигун мотоцикла не працював, був холодний, що підтвердили свідки як в судовому засіданні, так і на наявних в матеріалах справи відеозаписах. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у даній справі закрити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що 15 жовтня 2024 року він перебував в добовому наряді. Під час патрулювання 15 жовтня 2024 року, біля 19 години 19 хвилин, на вул. Ветеранів в с. Городок Камінь-Каширського району Волинської області, було виявлено ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «Shineray 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151478 від 15 жовтня 2024 року. Не заперечує, що ОСОБА_1 стверджував, що мотоциклом він не керував, а вів його в руках від хвіртки до гаража, а тому категорично відмовився від проведення огляду на стан сп?яніння. Чому на представлених суду відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 їхав мотоциклом, а навпаки зафіксовано свідчення односельчан, що ОСОБА_1 вів мотоцикла в руках від хвіртки біля будинку до дверей гаража, пояснити суду не може.
В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що 15 жовтня 2024 року, біля 19 години 19 хвилин, вони знаходилися на вул. Ветеранів в с. Городок Камінь-Каширського району Волинської області, поблизу сільського магазину. ОСОБА_1 проживає через дорогу навпроти магазину. Вони бачили як ОСОБА_1 вів в руках мотоцикла від хвіртки біля будинку до дверей гаража, що знаходиться за 20 м від хвіртки. Двигун мотоцикла не працював. Коли до ОСОБА_1 під?їхали працівники поліції він ще вів в руках мотоцикла. Від проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 відмовився, так як не керував мотоциклом, а вів його в руках.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які наявні в матеріалах адміністративної справи, встановлено, що 15 жовтня 2024 року, біля 19 години 19 хвилин, на вул. Ветеранів в с. Городок Камінь-Каширського району Волинської області,ОСОБА_1 перебував біля мотоцикла «Shineray 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , коли до нього під?їхав службовий автомобіль поліції. На вимогу працівників поліції він категорично відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, стверджуючи, що він вів мотоцикла в руках від хвіртки біля будинку до дверей гаража, мотоциклом не їхав, двигун мотоцикла холодний, а тому не повинен проходити огляд на стан сп?яніння. Вказані обставини також підтвердили жителі с. Городок, які підійшли до ОСОБА_1 , коли біля нього зупинився службовий автомобіль поліції. Відеозаписи, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом, відсутні.
В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року, біля 19 години 19 хвилин, на вул. Ветеранів в с. Городок Камінь-Каширського району Волинської області, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа «Karelin v. Russia» від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року, біля 19 години 19 хвилин, на вул. Ветеранів в с. Городок Камінь-Каширського району Волинської області, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що йому інкримінується,а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя районного суду О.В. Невар