Справа № 599/160/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/62/25 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
30 вересня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
Головуючої - Храпак Н.М.
суддів - Костів О. З., Хома М. В.,
розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фольчик Андрій Степанович, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №599/160/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК", в інтересах якого діє Рокетська Світлана Володимирівна на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року та додаткове судове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року, ухвалених суддею Чорною В.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" про стягнення грошових коштів, визнання права вимоги кореспондуючого обов'язку за правочинами, -
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє Рокетська Світлана Володимирівна, задоволено.
Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року та додаткове судове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення грошових коштів та визнання відсутніми прав вимоги за кредитними договорами та заяви представника позивача Фольчика А.С. про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.
23 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Фольчика А.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу за розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції становлять 10 000 грн.
В обґрунтування доводів заяви, зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача вказано, що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції становить 10 000,00 грн. Докази, понесених витрат на правничу допомогу стороною будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.
На підтвердження цього до заяви долучено договір про надання правової допомоги від 10.01.2025, додатковий договір №2 від 10.07.2025 до договору; про надання правової допомоги від 10.01.2025; ордер на надання правничої допомоги за №1112873 від 01 серпня 2025 року та акт про надані послуги від 16.09.2025.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року та додаткове судове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення грошових коштів та визнання відсутніми прав вимоги за кредитними договорами та заяви представника позивача Фольчика А.С. про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.
Тому, враховуючи вимоги частини 2 пункту 1 статті 141 ЦПК України колегія суддів вважає, що у заяві ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" про стягнення грошових коштів, визнання права вимоги кореспондуючого обов'язку за правочинами, відмовлено у повному обсязі, в зв'язку з чим судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, в даному випадку - ОСОБА_1 , в межах ним понесених.
Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 246, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фольчик Андрій Степанович про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуюча: Н.М. Храпак
Судді: О.З. Костів
М.В. Хома