Справа №587/580/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/972/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
29 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року, ОСОБА_7 було визнано винним за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та призначено йому покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді штрафу у розмірі 1700 грн. в доход держави.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
В обґрунтування причин пропущеного строку, обвинувачений посилається на те, що подати апеляційну скаргу вчасно він був позбавлений можливості через введення на території України військового стану та постійні ракетні обстріли.
А тому, зважаючи на практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у рішенні від 29 вересня 2022 року по справі 500/1912/22, обвинувачений просить вказані причини визнати поважними та поновити йому строк на оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року.
Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку вказаного клопотання, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на вирок суду першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням доведе, що він був пропущений з поважних причин.
При цьому, згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ (Постанова ККС ВП від 08 серпня 2023 року у справі №753/19868/21, провадження № 51-1583км23).
Крім того, стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, вирок Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 був проголошений 06 травня 2025 року і обвинувачений при цьому присутній не був, що свідчить про те, що він не був обізнаний про прийняте судове рішення та про порядок його оскарження, у разі незгоди.
Згідно супровідного листа від 06 травня 2025 року, копія вказаного вироку була направлена, в тому числі, і ОСОБА_7 на відому суду адресу. Однак докази на підтвердження того, що обвинувачений отримав вказане рішення та коли це відбулося, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, слушними є і доводи обвинуваченого про неможливість оскарження вказаного рішення у передбачений законом строк, з огляду на те, що він проживає на прикордонній з країною агресором території, яка перебуває під постійними ракетними обстрілами.
Таким чином, враховуючи як зазначені обставини, так і те, що матеріали даної справи не містять підтверджень особистого отримання обвинуваченим ОСОБА_7 копії вищезазначеного вироку, колегія суддів вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження даного рішення як такий, що був пропущений з поважних причин, з метою забезпечення реалізації його конституційних прав на судовий захист та доступу до правосуддя, що встановлено ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2025 року, яким його було визнано винним за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді штрафу у розмірі 1700 грн. в доход держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4