Справа № 127/10979/25
Провадження № 22-ц/801/1985/2025
Категорія: 82
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
30 вересня 2025 рокуСправа № 127/10979/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтко Ю.Б., Матківської М.В.
з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/10979/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача,
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Дернової В. В., -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача (у редакції позовної заяви від 08.04.2025року,а.с.16-17) та просила стягнути з відповідача АТ «Вінницяобленерго» на користь позивача ОСОБА_1 за не надану послугу поновлення електропостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду 10000 грн.; стягнути з відповідача АТ «Вінницяобленерго» на користь позивача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 90000 грн.; зобов'язати відповідача АТ «Вінницяобленерго» надати послугу по відновленню електропостачання, приєднання до електричної мережі помешкання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача АТ «Вінницяобленерго.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року та ухвалите нове рішення, яким просив позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі .
В апеляційній скарзі зазначив, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
18 серпня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив представника відповідача АТ «Вінницяобленерго» на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є мотивованим в ньому дотримано чітку структурованість рішення, послідовність викладення обставин справи, доводів учасників, доказів та норм права, на які вони посилаються, та з урахуванням яких встановлені дійсні обставини справи. .
Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід складу суду, вказавши, що головуючий по справі колись вже приймав рішення по його справах.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу і заявником не надано доказів упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді всупереч п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу.
Враховуючи, що підстави заявленого відводу є безпідставними, суд визнав клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами, що відображено в протоколі судового засідання.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» - Каєва В.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги на рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
По справі встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 року у справі № 127/18439/22 було відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 26.06.2023 року у справі № 127/18439/22 було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» вартість необлікованої електричної енергії в мусі 49076,15 грн. та 6202,20 грн. судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Івчук Володимир Миколайович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року.
02.10.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/18439/22, 16.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Гуньком В.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 73052177, на час розгляду справи судом рішення не виконано.
Однак, відключення електропостачання за зазначеною адресою працівниками АТ «Вінницяобленерго» не проводилося, що підтверджується повідомленням АТ «Вінницяобленерго» від 23.04.2025 року№ 02.47-6611.
Крім того, як вбачається з повідомлення АТ «Вінницяобленерго» від 24.04.2025 року № 02.47-6679, зі слів ОСОБА_2 за зазначеною адресою ( АДРЕСА_1 ) зловмисники систематично самовільно порушують схему обліку електричної енергії, викрадають/повертають (у непрацюючому стані) засіб обліку, відключають від електропостачання; при цьому, аналогічні звернення від інших мешканців будинку до АТ «Вінницяобленерго» не надходять.
Згідно з повідомленням АТ «Вінницяобленерго» від 29.04.2025 року № 27-І-2402-7 за результатами перевірки порушень в роботі засобу обліку електричної енергії не виявлено.
Згідно з повідомленням АТ «Вінницяобленерго» від 05.05.2025 року № 6875/20.3/9-25 за результатами технічної перевірки порушень в роботі засобу обліку не виявлено.
Внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12025025030000068) не свідчить про наявність відповідних протиправних діянь (дій або бездіяльності) відповідача АТ «Вінницяобленерго», обвинувальний вирок суду у спірних правовідносинах відсутній.
Крім того, причинно-наслідковий зв'язок між ймовірними неправомірними діяннями (діями або бездіяльністю) відповідача АТ «Вінницяобленерго» та заявленою позивачем ОСОБА_1 шкодою не встановлений.
При цьому, згідно змісту судових рішень у цивільній справі № 127/18439/22, з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 26.08.2022 року № 37705 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.09.2017 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із вибуттям до нового місця проживання: Україна, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Іванівка згідно з повідомленням Яришівського старостинського округу Лука-Мелешківської сільської ради від 30.09.2022 року № 03-07/80/2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .
Матеріали справи не містять жодного доказу щодо розміру заявленої матеріальної шкоди (збитків) витрат на виготовлення копій документів, заяв, скарг тощо; витрат на поїздки; вартості зіпсованих продуктів харчування; вартості утилізованих ліків та заквасок; вартості додаткових засобів існування powerbank, ліхтар; вартості інших супутніх товарів тощо.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно дост.78ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно дост.80ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника; наявність перших трьох із зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. (постанова Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 905/2191/15).
Отже, позивачем не доведено відповідно до вимог ст. 76-82 ЦПК України наявність складу цивільного правопорушення (зокрема, перших трьох його елементів), вчиненого відповідачем АТ «Вінницяобленерго», а тому відсутні і підстави для стягнення заявленої позивачем шкоди.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для позивача, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.
Керуючись 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: І.В. Міхасішин
Судді: Ю.Б. Войтко
М.В. Матківська