Справа №666/6434/14-ц
н/п 2/766/18/25
про зупинення провадження у справі
30 вересня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
02.09.2025 року до суду через Електронний Суд надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Ратушної В.О. про зупинення провадження у справі, у якому вказала, зокрема, що наразі в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Ус О.В.) знаходиться цивільна справа №766/5520/25 про скасування рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. з індексним номером 54850089 від 29.10.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 52/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 05.06.2025 р. Вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення справи №766/5520/25, оскільки справи взаємопов'язані.
В підготовче засідання сторони не прибули, від ОСОБА_3 надійшла заяви про розгляд справи у відсутність.
Інші сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 8 лютого 2008 року вона є власником 52/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 292 кв. м. Відповідачка ОСОБА_3 є власником суміжної земельної ділянки згідно з державним актом від 30 серпня 2006 року площею 0,0545 кв. м, яка розташована у АДРЕСА_1 . У 2012 році відповідачкою було самовільно перенесено паркан, який розташовано на межі суміжних земельних ділянок, чим було захоплено частину її земельної ділянки.
З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні їй земельною ділянкою шляхом відновлення відповідачем меж земельної ділянки, зобов'язати ОСОБА_3 перенести паркан з її земельної ділянки на межу своєї земельної ділянки.
У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що задня стіна житлового будинку ОСОБА_2 межує з її земельною ділянкою. ОСОБА_2 без її згоди та у порушення будівельних норм самовільно до вказаної стіни збудувала прибудову, гараж, сарай, самовільно спорудила до неї вимощення та облаштувала задню стіну будинку пінопластом, чим вийшла за межі земельної ділянки та створила перешкоди у обслуговуванні її житлового будинку. Крім того, з порушенням межі земельної ділянки та без її згоди ОСОБА_2 вивела на її земельну ділянку металеву вентиляційну трубу, яка розташована над дахом її будинку, що загрожує руйнуванням даху.
З урахуванням наведеного ОСОБА_3 просила відновити порушену межу її земельної ділянки у розмірах, встановлених кадастровим планом меж земельної ділянки до державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 серпня 2006 року, зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою та будинком шляхом знесення самовільно прибудованих до задньої стіни будинку приміщення довжиною 3,40 кв. м та вимощення 6 кв. м, знести сарай та гараж, демонтувати металеву вентиляційну трубу та пінопласт з задньої стіни будинку до початку проходу між будинками.
З наданих представником відповідачки ОСОБА_3 копій документів вбачається, що:
05.05.2025 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. відкрито провадження у справі №766/5520/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович про скасування рішення державного реєстратора.
З копії позовної заяви по справі №766/5520/25 встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила: скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. з індексним номером 54850089 від 29.10.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 52/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .
Представником не надано відомостей щодо стану розгляду справи, однак, за відомостями з сайту Судова влада встановлено, що розгляд справи призначено на 10.11.2025 року о 15-05 год.
За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Досліджуючи надані документи для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що розгляд справи 666/6434/14-ц об'єктивно неможливий без вирішення спору у справі №766/5520/25, оскільки при розгляді вказаних справ можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №666/6434/14-ц вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, оскільки ОСОБА_3 оскаржується реєстрація права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_2 , а відтак, суд вважає, що від вирішення вказаних справ залежить розгляд справи №666/6434/14-ц.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження підлягає задоволенню.
Ухвала в повному обсязі складена 30 вересня 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/5520/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович про скасування рішення державного реєстратора, що перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
СуддяО. В. Ус