справа № 626/4209/24
провадження № 2/631/407/25
про заочний розгляд справи
03 жовтня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1513579 від 01 грудня 2024 року діє адвокат Кальонов Дмитро Григорович, звернулась до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 липня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1038.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області, постановленою 06 грудня 2024 року під головуванням судді Дудченка В. О., справу з єдиним унікальним № 626/4209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області.
08 січня 2025 року за вхідним № 80/25-вх. з Красноградського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 626/4209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зі змісту ухвали Красноградського районного суду Харківської області, постановленої 06 грудня 2024 року під головуванням судді Дудченка В. О. у справі з єдиним унікальним № 626/4209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, убачається, що підставою для її передачі є те, що судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідно до змісту позову відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області, отже даний спір належить до територіальної юрисдикції Нововодолазького районного суду Харківської області з урахуванням постанови Верховної Ради України № 807-ІХ від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів».
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за останнім відомим фактичним місцем проживання відповідача з урахуванням приписів частини 9 статті 28, статті 32 та частини 10 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, однак скористалась правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника - адвоката Кальонова Дмитра Григоровича.
Представник позивача - адвокат Кальонов Дмитро Григорович у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2025 року, також не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно, відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.
Скориставшись правом, визначеним частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, адвокат Кальонов Дмитро Григорович засобами поштового зв'язку направив на адресу суду заяву, що була зареєстрована за вхідним № 5738/25-вх. від 22 вересня 2025 року, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності та відсутності позивача, зазначивши, що проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечують.
Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України за останньою відомою адресою місця проживання згідно Караваського старостинського округу Старовірівської сільської ради Берестинського району Харківської області № 1/39 від 09 квітня 2025 року. Судові повістки про виклик відповідача повернулись на адресу суду з відміткою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» - «адресат відсутній за вказаною адресою».
До того ж, у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 викликався шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (адреса посилання: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/pres-centr/11/1880462).
Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності, а також відзив на позовну заяву, у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надав, станом розгляду справи не цікавився.
Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз'яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.
Отже, як визначено у частинах 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, суд зобов'язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).
У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів
Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 - 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - здійснювати заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т. М. Трояновська