Справа 688/3771/25
№ 2/688/1579/25
про залишення позовної заяви без руху
02 жовтня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стаднічук Н. Л.,
з участю секретаря Березюк Н. А.,
представника позивача Карпенка В. К.,
представника відповідача Руденко К. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на роботі,
15.08.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування пункту 2 та пункту 3 наказу № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» та поновлення на посаді виконувача обов'язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху і позивачу встановлено строк для усунення недоліків.
26.08.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 2 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.
24.09.2025 представник позивача Карпенко В. К. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 29.07.2025 № 1138 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» та поновити ОСОБА_1 на посаді виконувача обов'язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення - 29.07.2025.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_4 проти заяви заперечувала, вважає її необгрунтованою, оскільки у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху через не зазначення дати поновлення на посаді позивач зазначив дату звільнення 08.10.2024, при цьому у заяві про уточнення позовних вимог змінив дату звільнення на 29.07.2027 без будь-якого обґрунтування.
Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 2 частини 2, частиною 3 статті 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
У пунктах 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Натомість заява про уточнення позовних вимог містить зміну предмета позову щодо поновлення на посаді з 29.07.2025, проте не містить обґрунтування такої позовної вимоги.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, суд вважає необхідним залишити без руху заяву про уточнення позовних вимог та надати позивачу строк для усунення її недоліків - зазначити обгрунтування позовної вимоги щодо поновлення позивача на посаді виконувача обов'язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» з 29.07.2025 (підстава позову).
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суд
Заяву про уточнення позовних вимог залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13:00 23 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Л. Стаднічук