1Справа № 335/7608/25 3/335/2031/2025
про накладення адміністративного стягнення
01 жовтня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
22.07.2025 о 07:44 год. у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, буд. 57-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT28», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager», результат огляду склав 0,41 проміле (тест № 2841). З результатами огляду водій погодився.
Власними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином відповідно до порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 № 28.
Захисниця ОСОБА_1 адвокатка Зіненко А. О. після ознайомлення із матеріалами справи надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Узагальнені доводи клопотання є такими. Відсутність законних підстав зупинки транспортного засобу; відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння; показник технічного приладу 0,41 проміле є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається; відсутність в миатеріалах справи сертифіката відповідності на спеціальний технічний прилад «Alcotest Drager»; порушення процедури проведення огляду. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу розглянути за відсутності захисниці та ОСОБА_1 .
За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов'язковою, а в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП така особа має право користуватися юридичною допомогою адвоката саме при розгляді справи, а також враховуючи наявність в матеріалах справи письмових заперечень сторони захисту, що наведені у клопотанні захисниці про закриття провадження у справі, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського від 22.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів з роздруківкою результатів тесту, 22.07.2025 о 07:44 год. у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, буд. 57-А, під час патрулювання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswagen LT28», д. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820». Результат огляду позитивний - 0,41 проміле. З результатом погодився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.
З роздруківки результату тесту на алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 від 22.07.2025 № 2841 випливає, що результат виявився позитивним - 0,41 проміле.
Зазначене відображене в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння позитивний - 0,41 проміле, з результатом огляду водій погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі акту огляду.
Зазначені обставини також викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398988 від 22.07.2025 та рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП.
Кім того, зазначені події зафіксовані на відеозаписі, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів працівників поліції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Згідно з рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанти поліції Д. Бур'яна від 22.07.2025 транспортний засіб «Volkswagen LT28», д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Клопотань про допит свідків, які б могли спростувати зазначені обставини, ОСОБА_1 або його захисницею не заявлялося.
Отже, транспортний засіб працівниками поліції був зупинений правомірно, на підставі вищезазначених положень Закону України «Про Національну поліцію», а жодні докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу 1 Інструкції зазначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З дослідженого судом відеозапису випливає, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що спростовує заперечення захисту. Також на відеозаписі зафіксовано, що на запитання працівника поліції про вживання алкоголю, ОСОБА_1 ствердно відповів, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері.
Також суд зазначає, що максимально допустима норма алкоголю в 0,2 проміле в Україні для водіїв визначена спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння». Цей наказ зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 та є чинним.
Даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловлював незгоду з результатами проведеного на місці огляду, матеріали справи не містять, а навпаки ці матеріали свідчать про протилежне.
Те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу підтверджується і підписом останнього, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в роздруківці «Alcotest Drager 6820» від 22.07.2025 № 2841. Також вказані обставини підтверджується і змістом відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, долученим до матеріалів справи.
Підстав вважати дані газоаналізатора недостовірними у суду немає.
Жодних клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів заперечень від сторони захисту та самого ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
За таких обставин суд відкидає доводи захисту стосовно того, що показник в 0,41 проміле не підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а доводи про те, що показник технічного приладу 0,41 проміле є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, є неспроможними.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний прилад «Drager Alcotest 6820» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , суд звертає увагу на таке.
Чинні норми КУпАП або Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, не передбачають необхідності долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП дозвільних документів на спеціальний технічний прилад «Drager Alсotest 6820», зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Разом з тим, згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, під час проведення огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду.
Таких вимог на місці зупинки водій ОСОБА_1 не висував. Водночас поліцейська перед проведенням огляду пропонувала ОСОБА_1 оглянути відповідні документи на спеціальний технічний засіб та повідомляла про їх наявність, що зафіксовано на відеозаписі.
Піл час розгляду справи в суді, стороною захисту не заявлено клопотання про витребування з УПП в Запорізькій області дозвільної документації на спеціальний технічний прилад «Alcotest Drager 6820».
Водночас, суд зазначає, що газоаналізатор «Drаger Alcotest 6820» має весь комплект необхідних в Україні дозвільних документів для використання в професійній практиці співробітниками поліції. Зазначена інформація є відкритою.
Також суд звертає увагу, що рішення Верховного Суду, на які посилається сторона захисту в клопотанні, не є джерелом права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Законодавство України про адміністративні правопорушення, в силу ст. 2 КУпАП, складається з цього Кодексу та інших законів України. Постанови Верховного суду до цього переліку не входять. До того ж, наведені у клопотанні захисника правові позиції Верховного Суду не є застосовними в контексті обставин цієї справи, оскільки як зазначено судом вище, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснена поліцейським правомірно, а документи на спеціальний технічний прилад «Alcotest Drager 6820» були в наявності на момент проведення огляду ОСОБА_1 та останньому пропонувались для огляду.
Порушень процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 15, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 401, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 3001, 307 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя А. В. Шалагінова