8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3095/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" Михайлової В.О. про призначення земельно-технічної експертизи (вх.№21908 від 22.09.2025) у справі
за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" (61020, м. Харків, просп. Любові Малої, 93; код ЄДРПОУ: 36457168)
про стягнення заборгованості
за участю представників:
позивача - Бенденжука Л.О., витяг з ЄДР;
відповідача - Михайлової В.О., ордер АХ №1291061 від 22.09.2025.
02.09.2025 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", в якій просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 212 668,60 грн. за використання земельною ділянкою по просп. Метизному, 14-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:11:004:0017 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 33 190,03 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 позовну заяву (вх.№3095/25 від 02.09.2025) Харківської міської ради залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
08.09.2025 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№20398 від 08.09.2025).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву (вх.№3095/25 від 02.09.2025) Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3095/25. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 01.10.2025.
22.09.2025 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№21908 від 22.09.2025).
Разом з відзивом представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи (вх.№21908 від 22.09.2025), в якому просить суд:
- призначити земельно-технічну експертизу у цій справі, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;
- на вирішення експертизи поставити питання: «який розмір земельної ділянки по пров. Метизному, 14-А у м. Харкові необхідний для обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 167,5 кв. м, яка розташована на цій земельній ділянці?»;
- зупинити провадження у цій справі на час проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що розмір вказаної земельної ділянки у обсязі 1,9949 га є надто завищеним, адже він перевищує розмір розташованої на ній нежитлової будівлі в 119 разів. Для обслуговування придбаної нежитлової будівлі, загальною площею 167,5 кв.м, відповідачу не потрібна земельна ділянка, загальною площею 1,9949 га (19 949 кв.м), яка в 119 разів перевищує розмір цієї нежитлової будівлі, та відповідно, відповідач її в такому обсязі не використовує. Разом із цим, відповідач не приймав участі у формуванні зазначеної земельної ділянки, ця земельна ділянка була сформована її власником - позивачем, і причини, з яких ця земельна ділянка була сформована у такому надто завищеному розмірі, відповідачу невідомі.
На переконання представника відповідача, до моменту проведення зазначеної експертизи та до моменту правильного визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування належної відповідачу нежитлової будівлі, всі зроблені позивачем у цій справі нарахування орендної плати є завищеними та безпідставними.
30.09.2025 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№22608 від 30.09.2025).
У відповіді на відзив представник позивача просив суд у задоволенні клопотання ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА» про призначення у справі №922/3095/25 земельно-технічної експертизи відмовити. Зазначив, що 05.06.2015 та 21.09.2015 ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА» зверталось на адресу Харківської міської ради із заявами про відведення земельної ділянки площею 1,9949 га по пров. Метизному, 14-А у м. Харкові. На підтвердження зазначеного представник позивача надає копії звернень та просить їх долучити до матеріалів справи з метою спростування доводів відповідача щодо незгоди з площею земельної ділянки, за використання якої Харківською міською радою стягуються кошти, та в обґрунтування заперечень щодо призначення земельно-технічної експертизи у справі. Однак, під час розгляду справи відповідачем заперечується факт використання земельної ділянки площею 1,9949 га, та більш того, подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо розміру земельної ділянки, яку використовує відповідач.
Присутня у підготовчому засіданні 01.10.2025 представник відповідача підтримала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та просила суд його задовольнити.
Присутній у підготовчому засіданні 01.10.2025 представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" Михайлової В.О. про призначення земельно-технічної експертизи (вх.№21908 від 22.09.2025), суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3 ст.98 ГПК України).
Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Предметом позову у цій справі є безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 212 668,60 грн. за використання земельною ділянкою по просп. Метизному, 14-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:11:004:0017 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.
Згідно вимог чинного законодавства, предметом дослідження у цій справі є, зокрема, питання чи була у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 земельна ділянка, безпідставне використання якої є підставою даного позову, сформованим об'єктом цивільних прав в розумінні ст.79-1 Земельного Кодексу України та чи використовував відповідач і на яких підставах таку земельну ділянку у спірний період.
В свою чергу питання розміру земельної ділянки, необхідного для обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 167,5 кв. м, яка розташована на земельній ділянці по просп. Метизному, 14-А, не входить в предмет доказування в межах даного спору.
Відтак, дослідивши підстави заявленого представником відповідача клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з'ясування необхідних для вирішення даного спору обставин відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
В свою чергу недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" Михайлової В.О. про призначення земельно-технічної експертизи (вх.№21908 від 22.09.2025).
Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз'ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи клопотання та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у цій ухвалі аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 42, 99, 100, 170, 234, 235, 236 ГПК України, суд
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" Михайлової В.О. про призначення земельно-технічної експертизи (вх.№21908 від 22.09.2025) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повну ухвалу складено 02.10.2025.
Суддя Т.О. Пономаренко