адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, встановлення, зміну способу або порядку його виконання (обрати потрібне)
02.10.2025 Справа № 917/1293/22
Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІКРАЙТ" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 8439 від 25.06.2025р.) у справі № 917/1293/22
за позовною заявою Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, ЄДРПОУ 02910060, вул. Покровська. 22, м. Решетилівка, 37, Полтавської області, 38400, e-mail: resh_okr@ukr.net в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції Центрального округу, ЄДРПОУ 42149108, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, e-mail: centr@dei.gov.ua
до Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», ЄДРПОУ 00374829, вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району), Полтавської області, 39503 e-mail: jov.spirtzavod@ukr.net
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Карлівська міська рада Полтавського району Полтавської області (ЄДРПОУ 21046549, вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району) Полтавської області, 39500, e-mail: karlivkarada@ukr.net.)
про стягнення 5 318 207,80 грн
заінтересована особа (боржник): ТОВ "ТІКРАЙТ" (адреса вул.Київська 76, м.Кременчук, 39631, ЄДРПОУ 42356826)
заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (адреса 40003, Сумська область, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ЄДРПОУ 43316700)
Представники сторін: згідно протоколу
Заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» про стягнення на користь держави збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, в сумі 5 318 207 грн. 80 коп.
Рішенням від 21.02.23 суд позов задовольнив повністю, стягнув з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, в сумі 5 318 207 грн. 80 коп. на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу, стягнув з відповідача Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 79 773,12 грн.
23.03.2023 на виконання рішення видано відповідні накази.
До Господарського суду Полтавської області надійшла заява СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі, згідно якої заявник просить суд замінити сторону (боржника) у справі № 917/1293/22 - Державне підприємство «Жовтневий спиртовий завод» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» у виконавчому провадженні № 71504499 з примусового виконання наказу № 917/1293/22, виданого 23.03.2023 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, в сумі 5 318 207 грн. 80 коп. на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22 заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони правонаступником задоволено повністю; замінено боржника у справі №917/1293/22 у виконавчому провадженні № 71504499 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.23 Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» (ЄДРПОУ 00374829, вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району), Полтавської області, 39503) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» (адреса вул. Київська 76, м. Кременчук, 39631, ЄДРПОУ 42356826).
Ухвала Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22 залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.25р.
На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІКРАЙТ" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 8439 від 25.06.2025р.).
Згідно прохальної частини заяви заявник просить:
- до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду по суті Господарським судом Полтавської області, зупинити стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» у виконавчому провадженні № 71504499 на підставі виконавчого документа: наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року про стягнення з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу 5318207,80 грн.
- розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі № 917/1293/22 щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» збитків, яким стягнуто з Державного підприємства «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД», на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу 5 318 207,80 грн., рівними частинами протягом одного року з дати винесення ухвали, зі сплатою чергового платежу у сумі 482 718,40 грн. до 25 числа кожного місяця.
- розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі № 917/1293/22 щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» витрат на сплату судового збору в сумі 79773,12 грн. на користь Полтавської обласної прокуратури рівними частинами протягом одного року з дати винесення ухвали, зі сплатою чергового платежу у сумі 6 647,80 грн. до 25 числа кожного місяця.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 суд постановив прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІКРАЙТ" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 8439 від 25.06.2025р.) в частині вимог про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі № 917/1293/22 щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» збитків та витрат на сплату судового збору; розгляд заяви призначити на 17.07.2025, запропонувати учасникам справи та заінтересованим особам до наступного судового засідання надати суду письмові пояснення/заперечення стосовно поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду, заяву в частині вимог про зупинення стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» у виконавчому провадженні № 71504499 повернути заявнику.
17.07.2025 від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшли додаткові пояснення, згідно з якими заявник просив суд розгляд заяви проводити без його участі, вирішити питання на розсуд суду.
Ухвалою від 17.07.2025р. суд постановив розгляд заяви відкласти на 12.08.25.
06.08.2025 від Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшло клопотання, згідно з якими заявник просив суд розгляд заяви проводити без його участі, вирішити питання відповідно до чинного законодавства.
11.08.2025 від ТОВ "ТІКРАЙТ" надійшло клопотання, згідно з яким заявник просив суд приєднати до матеріалів справи докази часткової сплати заборгованості.
Ухвалою від 12.08.2025р. суд постановив розгляд заяви відкласти на 09.09.25.
08.09.2025 від ТОВ "ТІКРАЙТ" надійшло клопотання, згідно з яким заявник просить суд відкласти на іншу дату розгляд справи у зв'язку з тим, що представник не зможе прийняти участь у судовому засіданні.
Ухвалою від 09.09.2025р. суд постановив розгляд заяви відкласти на 02.10.25.
15.09.2025 від ТОВ "ТІКРАЙТ" надійшли уточнення до заяви про розстрочення виконання судового рішення від 21.02.2023 року у справі № 917/1293/22, згідно яких заявник просить:
1). Розстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» (код ЄДРПОУ 42356826) на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі № 917/1293/22 на суму 5 318 207.80 грн., а саме: розстрочити до сплати на 12 місяців частину суми боргу в розмірі 2 659 103,90 гривень, рівними долями протягом одного року з дати винесення ухвали, тобто зі сплатою чергового (місячного) платежу у сумі 221592 грн. до 25 числа кожного місяця.
2). Відстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» (код ЄДРПОУ 42356826) на 12 місяців з дати винесення ухвали виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі № 917/1293/22, а саме відстрочити до сплати на 12 місяців з дати винесення ухвали частину суми боргу в розмірі 2 659 103,90 гривень, рівними частинами щомісяця, зі сплатою чергового (місячного) платежу у сумі 221592,00 грн. до 25 числа кожного місяця.
3). Розстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» (код ЄДРПОУ 42356826) на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі № 917/1293/22 щодо сплати витрат судового збору в сумі 79773,12 грн. на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7 код ЄДРПОУ 02910060) рівними частинами протягом одного року з дати винесення ухвали, зі сплатою чергового платежу у сумі 6 647,80 грн. до 25 числа кожного місяця.
18.09.2025 від Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшло клопотання, згідно з якими заявник просив суд розгляд заяви проводити без його участі, вирішити питання відповідно до чинного законодавства.
У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечив проти надання розстрочки виконання рішення. При цьому заперечив проти відстрочення з посиланням на норми ст.331 ГПК України.
Інші учасники справи справи у судове засідання не з"явилися. Суд враховує, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду згідно приписів ст. 331 ГПК України.
Розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІКРАЙТ" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 917/1293/22 суд зазначає наступне.
В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення у справі відповідач посилається на те, що:
- ТОВ "ТІКРАЙТ" стало переможцем електронного аукціону з продажу Єдиного майнового комплексу ДП «Жовтневий спиртовий завод» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вулиця Полтавська, 3.
- замовник аукціону (Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях) не вказав про наявність заборгованості ДП «Жовтневий спиртовий завод» перед Державною екологічною інспекцією центрального округу в сумі 5 318 207 грн. 80 коп. у вигляді збитків цивільно-правової відповідальності за порушення екологічного законодавства.
- коли відбувався аукціон з продажу ЄМК (07.12.2022), коли укладався Договір купівлі-продажу ЄМК (09.01.2023 року), в Господарському суді Полтавської області тривав розгляд справи № 917/1293/22, проте жодна із сторін судового процесу, ані прокурор, ані екологічна інспекція, ані Карлівська міська рада ані відповідач, з невідомих причин не повідомив суду про продаж ЄМК на електронному аукціоні, не повідомили суду що відбулась приватизація державного підприємства, і суд не залучив до участі у справі переможця аукціону/правонаступника державного підприємства та нового власника ЄМК - ТОВ «ТІКРАЙТ», хоча дана справа прямо стосується прав та обов'язків ТОВ «ТІКРАЙТ», як нового власника ЄМК, та правонаступника ДП «Жовтневий спиртовий завод».
- 21.02.2023 року Господарський суд Полтавської області розглянув справу № 917/1293/22 та виніс рішення, яким стягнув з ДП «Жовтневий спиртовий завод» збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, в сумі 5 318 207 грн. 80 коп. на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу. Одночасно суд стягнув з відповідача ДП «Жовтневий спиртовий завод» на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 79 773,12 грн. 23.03.2023 року Господарський суд Полтавської області видав Наказ про примусове виконання рішення у справі № 917/1293/22.
- Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22 замінено боржника у справі №917/1293/22 у виконавчому провадженні № 71504499 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.23 Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ».
- 27.01.2025 року на грошові кошти/електронні кошти ТОВ «ТІКРАЙТ» накладено арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5804627,04 грн.
26.05.2025 року у ВП № 71504499 накладено арешт на майно боржника ТОВ «ТІКРАЙТ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у розмірі 5792620,03 грн.
У період часу з 27.01.2025 року (з дати арешту коштів ТОВ «ТІКРАЙТ у виконавчому провадженні 71504499) по 23.06.2025 року ТОВ «ТІКРАЙТ» частково погасило заборгованість у ВП № 71504499 на суму 13 187.35 грн.
- на момент придбання стан ЄМК був майже непридатний для його експлуатації та здійснення господарської діяльності за призначенням, тому відразу після придбання ЄМК, ТОВ «ТІКРАЙТ» почало відшукувати кошти аби погасити кредиторську заборгованість, яка витікає з господарської діяльності відповідача (ДП «Жовтневий спиртовий завод») та відшукувати кошти для ремонту ЄМК, його відновлення, реконструкцію та модернізацію.
- за період з 10.03.2023 року (дата виникнення права власності на ЄМК) по теперішній час ТОВ «ТІКРАЙТ» виконало умови договору купівлі-продажу ЄМК та сплатило кредиторську заборгованість в сумі 2 299 751,61 грн.
- за фінансовими результатами 2024 року підприємство отримано дохід в розмірі 12225,9тис. грн. (рядок 2280 Звіту про фінансові результати), витрати в розмірі 13560,7тис. грн. (рядок 2285 Звіту про фінансові результати), тобто збитки підприємства за 2024 рік складають 1334,8 тис. грн. (рядок 2350 Звіту про фінансові результати).
- згідно фінансового звіту за 2024 рік витратна частина господарської діяльності Товариства складає 13 560,7 тис. грн., яка переважає дохідну і утворює збиток. Тому сукупний обсяг отриманих коштів об'єктивно не дає можливості Товариству здійснити виконання рішення суду на суму 5 318 207,80 грн. одним платежем.
- зі Звіту за 2024 рік вбачається, що середній прибуток Товариства не перевищує 1020 тис. грн. на місяць (12225,9 тис. грн. / 12 місяців). На думку Товариства цього недостатньо для виконання рішення суду на суму 5 318 207,80 грн. одним платежем, тим паче що у Товариства є інші обов'язкові щомісячні витрати такі як: погашення кредиторської заборгованості по отриманим поворотнім фінансовим позикам, та перед іншими кредиторами, орендна плата за землю, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, ремонт, будівництво, реконструкція та модернізація ЄМК, витрати на заробітну плату найманим працівникам та інші поточні витрати.
Одноразове стягнення присудженої рішенням суду суми (5 318 207,80 грн.), фактично зі збиткового підприємства, призведе до унеможливлення вживати заходи з ремонту, будівництва, реконструкції та модернізації ЄМК, та як наслідок призведе до зупинення господарської діяльності Товариства та подальшої його неплатоспроможності.
- ТОВ «ТІКРАЙТ» погоджується зі сплатою грошових зобов'язань за рішенням суду у даній справі, жодним чином не має наміру ухилятися від його виконання та поряд з цим вважає, що саме відстрочення та подальше розстрочення боргу надасть можливість Товариству забезпечити подальший ремонт ЄМК, його будівництво, реконструкцію, модернізацію та роботу, надасть можливість зберегти та примножити робочі місця.
- в діях ТОВ «ТІКРАЙТ» відсутня вина у виникненні спору у справі № 917/1293/22 з приводу зобов'язань по збиткам цивільно-правової відповідальності ДП «Жовтневий спиртовий завод» перед Державною екологічною інспекцією Центрального округу в сумі 5 318 207,80 грн., оскільки збитки не мають відношення до господарської діяльності ТОВ «ТІКРАЙТ», а стосуються періоду діяльності Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» з 25.05.2020 року по 09.01.2021 року, тобто періоду діяльності державного підприємства за два роки до укладення Договору купівлі-продажу ЄМК.
Заявник вважає, що його доводи та докази надані на їх підтвердження є достатніми та підтверджують наявність існування обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання на цей час рішення суду у справі № 917/1293/22, та при цьому вказує, виконання рішення суду є можливим лише на умовах розстрочення боргу.
Тому, заявник просить суд:
- розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі № 917/1293/22 щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» збитків, яким стягнуто з Державного підприємства «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД», на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу 5 318 207,80 грн., рівними частинами протягом одного року з дати винесення ухвали, зі сплатою чергового платежу у сумі 482 718,40 грн. до 25 числа кожного місяця.
- розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі № 917/1293/22 щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» витрат на сплату судового збору в сумі 79773,12 грн. на користь Полтавської обласної прокуратури рівними частинами протягом одного року з дати винесення ухвали, зі сплатою чергового платежу у сумі 6 647,80 грн. до 25 числа кожного місяця.
Як вище зазначалося, в уточненнях до заяви заявник просив суд:
- розстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» (код ЄДРПОУ 42356826) на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі № 917/1293/22 на суму 5 318 207.80 грн., а саме: розстрочити до сплати на 12 місяців частину суми боргу в розмірі 2 659 103,90 гривень, рівними долями протягом одного року з дати винесення ухвали, тобто зі сплатою чергового (місячного) платежу у сумі 221592 грн. до 25 числа кожного місяця.
- відстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» (код ЄДРПОУ 42356826) на 12 місяців з дати винесення ухвали виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі № 917/1293/22, а саме відстрочити до сплати на 12 місяців з дати винесення ухвали частину суми боргу в розмірі 2 659 103,90 гривень, рівними частинами щомісяця, зі сплатою чергового (місячного) платежу у сумі 221592,00 грн. до 25 числа кожного місяця.
- розстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» (код ЄДРПОУ 42356826) на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі № 917/1293/22 щодо сплати витрат судового збору в сумі 79773,12 грн. на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7 код ЄДРПОУ 02910060) рівними частинами протягом одного року з дати винесення ухвали, зі сплатою чергового платежу у сумі 6 647,80 грн. до 25 числа кожного місяця.
Від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшли додаткові пояснення, згідно з якими заявник просив при вирішенні питання покладався на розсуд суду; від Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшло клопотання, згідно з якими заявник просив суд вирішити питання відповідно до чинного законодавства. Прокурор не заперечив проти надання розстрочки виконання рішення. При цьому заперечив проти відстрочення з посиланням на норми ст.331 ГПК України.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про надання розстрочки виконання судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).
Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує : 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Із зазначених норм права суд вбачає, що розстрочка рішення допускається при наявності обставин, які суттєво ускладнюють виконання рішення.
З аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2025 у справі №916/3015/23 зазначав, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Надання розстрочення виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Єммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).
Питання про відстрочення виконання рішення суду судами має вирішуватись із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об'єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 Конституційного суду України у справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012. Конституційного суду України у справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013 Конституційного Суду України у справі № 17/2013.
Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2025 у cправі №910/9798/24.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).
Розстрочка означає виконання судового рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.
Так, в силу приписів до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. 76-79 ГПК України).
Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, що в діях ТОВ «ТІКРАЙТ» відсутня вина у виникненні спору у справі № 917/1293/22 з приводу зобов'язань по збиткам цивільно-правової відповідальності ДП «Жовтневий спиртовий завод» перед Державною екологічною інспекцією Центрального округу в сумі 5 318 207,80 грн., оскільки збитки не мають відношення до господарської діяльності ТОВ «ТІКРАЙТ», а стосуються періоду діяльності Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» з 25.05.2020 року по 09.01.2021 року, тобто періоду діяльності державного підприємства за два роки до укладення Договору купівлі-продажу ЄМК (ТОВ "ТІКРАЙТ" стало переможцем електронного аукціону з продажу Єдиного майнового комплексу ДП «Жовтневий спиртовий завод» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вулиця Полтавська, 3).
Суд враховує, що у період часу з 27.01.2025 року (з дати арешту коштів ТОВ «ТІКРАЙТ у виконавчому провадженні 71504499) по 23.06.2025 року ТОВ «ТІКРАЙТ» частково погасило заборгованість у ВП № 71504499 на суму 13 187.35 грн. та погоджується зі сплатою грошових зобов'язань за рішенням суду у даній справі.
Крім того, суд враховує, що за фінансовими результатами 2024 року збитки ТОВ «ТІКРАЙТ» за 2024 рік складають 1334,8 тис. грн. (рядок 2350 Звіту про фінансові результати); згідно фінансового звіту за 2024 рік витратна частина господарської діяльності Товариства складає 13 560,7 тис. грн., яка переважає дохідну і утворює збиток. Тому сукупний обсяг отриманих коштів об'єктивно не дає можливості Товариству здійснити виконання рішення суду на суму 5 318 207,80 грн. одним платежем.
При вирішенні питання про надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у цій справі, судом враховано наведені вище обставини, а також те, що виникнення прострочення з оплати заборгованості було спричинено, зокрема, ДП «Жовтневий спиртовий завод», а ТОВ «ТІКРАЙТ» набув статусу боржника лише з 09.01.2025 згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22, якою замінено боржника у справі №917/1293/22 у виконавчому провадженні № 71504499 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.23 Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ».
Суд дослідивши доводи, наведені божником, які підтверджені відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, вважає їх є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення в цій справі.
Поряд з цим, суд вважає, що негайне виконання судового рішення хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність боржника, яка на даний момент є ускладненою, а також може поставити під загрозу інтереси інших кредиторів, що суперечить принципу справедливого балансу інтересів сторін та меті ефективного правосуддя.
Крім того, негайне виконання рішення за наведених вище обставин не лише унеможливлює фактичне виконання рішення у повному обсязі, але може й призвести до непоправних наслідків для підприємства-боржника, що суперечить засадам пропорційності, розумності та забезпечення реального, а не формального правового захисту.
Окрім того, позивачем не надано доказів, що розстрочення виконання рішення суду призведе до виникнення збитків у позивача, істотної зміни його матеріального стану, у тому числі, внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду.
З огляду на наведене та беручи до уваги надані сторонами докази у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про те, що наведені боржником доводи та докази, надані на їх підтвердження, у сукупності свідчать про виключність обставин, які є підставою для надання розстрочення виконання судового рішення.
Розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем, а задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 10 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Проаналізувавши наведені у заяві про розстрочення виконання рішення мотиви, надавши оцінку аргументам, врахувавши, що прокурор не заперечив проти розстрочення виконання рішення, а інші учасники при вирішенні питання розстрочення покладалися на розсуд суду, дискреційні повноваження суду щодо вирішення питання про розстрочення виконання рішення та з урахуванням приписів частини п'ятої статті 331 ГПК України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання, а саме: розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі № 917/1293/22 щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» збитків, яким стягнуто з Державного підприємства «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД», на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу 5 318 207,80 грн., рівними частинами протягом одного року з дати винесення ухвали, зі сплатою чергового платежу у сумі 482 718,40 грн. до 25 числа кожного місяця.
При вирішенні питання щодо надання розстрочки виконання рішення судом взято до уваги інтереси обох сторін, тому заява задоволена судом частково.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Стосовно відстрочення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» (код ЄДРПОУ 42356826) на 12 місяців з дати винесення ухвали виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року у справі № 917/1293/22 суд зазначає наступне.
Як вбачається з заяви відповідача, останнім одночасно заявлені вимоги про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду, що не відповідає положенням ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, ГПК України передбачає обрання одного з запропонованих статтею 331 даного Кодексу способів виконання рішення : відстрочення або розстрочення.
Враховуючи викладене, а також часткове задоволення судом заяви відповідача про розстрочення судового рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача щодо відстрочення виконання рішення, оскільки остання не відповідає вимогам ГПК України.
Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи судом встановлено, що з дати постановлення ухвали про заміну боржника у справі №917/1293/22 у виконавчому провадженні № 71504499 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22 ТОВ «ТІКРАЙТ» вже мав відстрочку в оплаті, про надання якої він просить суд у своїй заяві.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити частково заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІКРАЙТ" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 8439 від 25.06.2025р.) у справі № 917/1293/22.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі № 917/1293/22 щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІКРАЙТ» (адреса: 39631, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, 76, код ЄДРПОУ 42356826) збитків, яким стягнуто з Державного підприємства «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00374829), на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6 м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 42149108) 5 318 207,80 грн., рівними частинами протягом одного року з дати винесення ухвали, зі сплатою чергового платежу у сумі 482 718,40 грн. до 25 числа кожного місяця.
3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Повний текст ухвали складено 02.10.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.
Суддя Киричук О.А.