03 жовтня 2025 року Справа № 915/1336/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
представник позивача: Орловський М.А.
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв
про: визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 11.09.2025 (вх.№13001/25 від 11.09.2025) в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований Миколаївською міською радою 14.11.2013 за №9726 в наступній редакції:
"ДОДАТКОВА УГОДА
про поновлення договору оренди землі № 9726 від " 14" листопада 2013 р "____"_________2021р. м.Миколаїв
Миколаївська міська рада в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" надалі "Орендодавець" з одного боку, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2, надалі "Орендар" з другого боку згідно рішення ___ сесії Миколаївської міської ради від "__"_____2021 р. №_____, уклали додаткову угоду про наступне:
Поновити договір оренди землі №9726 від 14 листопада 2013 р. на новий термін на 5 (п'ять) років до "___"______ 20__р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Дана угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною договору оренди землі № 9726 від 14 листопада 2013 р.
Реквізити сторін
Орендодавець
Миколаївська міська рада
ЄДРПОУ 26565573 54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20
Тел. 37-22-59
_____________О.Ф. Сенкевич
Орендар
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
АДРЕСА_2
ідент. код НОМЕР_1
тел. НОМЕР_2
_____________ОСОБА_2 .
Ухвалою суду 16.09.2025 позовну заяву від 11.09.2025 (вх.№13001/25 від 11.09.2025) ОСОБА_1 залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
02.10.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків сформована в системі «Електронний суд» 01.10.2025 (вх.№13946/25 від 02.10.2025).
Суд зазначає наступне.
Ухвала суду від 16.09.2025 про залишення позовної зави без руху була направлена в електронному вигляді в електронний кабінет представника позивача системи «Електронний суд» та отримана останнім 17.09.25 21:06, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду.
Згідно пункту 2, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, днем вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2025 вважається 18.09.2025 (наступний робочий день).
За таких обставин, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви було 29.09.2025 (18.09.2025 + 10 днів) включно.
Заява позивача про усунення недоліків сформована в системі «Електронний суд» 01.10.2025, тобто з порушенням встановленого строку.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 119 цього Кодексу встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Суд зазначає, що відповідно до ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивач не ставить питання поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви ані у тексті самої заяви б/н від 01.10.2025 про усунення недоліків, ані окремим документом.
Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, оскільки позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви з порушенням встановленого строку та без заяви/клопотання про поновлення такого строку, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви від 11.09.2025 (вх.№13001/25 від 11.09.2025) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.
Керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Повернути позовну заяву від 11.09.2025 (вх.№13001/25 від 11.09.2025) ОСОБА_1 .
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.О.Семенчук