ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.09.2025Справа № 911/1578/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,
при секретарі судового засідання Голуб О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКОС КОМПАНІ»
(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, літ. Б, оф. 508;
ідентифікаційний код: 39416937)
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних
ситуацій у Київській області
(04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8;
ідентифікаційний код: 38537963)
про стягнення 1 118 541, 55 грн. та зобов'язання вчинити дії.
За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНКОС КОМПАНІ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням умов Договору про виконання робіт №16/08/1 від 16.08.2024 у загальному розмірі 1 118 541, 55 грн. та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду м. Києва №911/1578/25 від 12.06.2025 позовну заяву залишено без руху.
17.06.2025 через систему “Електронний суд» представником позивача було сформовано та подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою вказані в ухвалі суду від 12.06.2025 недоліки були усунуті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 відкрито провадження у справі №911/1578/25, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2025.
30.06.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує, що позивачем фактично виконано роботи після завершення строку на їх виконання, а також вже після того коли сам договір закінчив свої дію.
23.07.2025 позивачем подано додаткові письмові пояснення.
Протокольною ухвалою суду від 23.07.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2025.
03.09.2025 у розгляді справи по суті судом оголошено перерву до 24.09.2025.
24.09.2025 позивачем подано клопотання про виправлення технічної помилки в тексті позовної заяви, в якому просить вважати вірною суму позовних вимог 1 118 541, 55 грн. замість 1 118 882, 99 грн.
24.09.2025 в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 24.09.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
16 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОС КОМПАНІ» (далі - Відповідач, Підрядник) та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Позивач, Замовник) уклали Договір про виконання робіт № 16/08/1.
Відповідно до пункту 1.3. Договору, підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації).
Відповідно до пункту 2.3. Договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи у строк не пізніше 20.12.2024.
Відповідно до листа Підрядника укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 16/08/1 від 16.08.2024 (далі - Додаткова угода № 1).
Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1 Сторони визначили, що: «Керуючись п. 8.1 Договору сторони погодили продовжити строки виконання Робіт до 27 грудня 2024 року. Додаток № 2 до Договору «Графік виконання робіт» викласти у новій редакції.».
Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 1: «Всі інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.».
Відповідно до пункту 9.1. цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Як вказує Позивач, ТОВ «ІНКОС КОМПАНІ» в рахунок виконання умов Договору та узятих на себе зобов'язань, виконав роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі головного корпусу та будівлі закритої стоянки автомобілів зі складом на другому поверсі в ЧТС ГУ ДСНС України у Київській області за адресою: Київська область, Бучанський район, Вишнева територіальна громада, м. Вишневе, вулиця Київська, б. 6.
Згідно Додатку №1 до Договору «Договірна ціна», загальна вартість робіт складає 19 492 073 (дев'ятнадцять мільйонів чотириста дев'яносто дві тисячі сімдесят три) гривень 84 коп з ПДВ.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області сплачено на користь ТОВ «ІНКОС КОМПАНІ» станом на 28.12.2024 року за виконані будівельні роботи за укладеним Договором 18 023 930 (вісімнадцять мільйонів двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 30 коп., з яких ПДВ складає 3 003 988 (три мільйони три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 38 копійок, що підтверджується підписаною 25.12.2024 року сторонами Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень - 3 2024 року (міститься в матеріалах справи).
Водночас, за твердженням Позивача, з дати закінчення строку виконання Робіт за Договором (27.12.2024 року), яка була перепогоджена Сторонами шляхом укладення Додаткової угоди №1, ТОВ «ІНКОС КОМПАНІ» не припинило виконання Робіт за Договором на Об'єкті Замовника.
07.02.2025 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було прийнято на перевірку Акти виконаних робіт, а саме: - Акт виконаних робіт №17 за січень 2025 року на загальну суму 25 497( двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім тисяч) грн 08 коп., з додатками: підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; - Акт виконаних робіт №18 за січень 2025 року на загальну суму 122 117 ( сто двадцять дві тисячі сто сімнадцять тисяч) грн 17 коп. з додатками: підсумкова відомість ресурсів; - Акт виконаних робіт №19 за січень 2025 року на загальну суму 69 828 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 97 коп., з додатками: підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.
Загальна вартість виконаних Робіт за січень 2025 року склала 217 443 (двісті сімнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 24 коп.
13.03.2025 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було прийнято на перевірку Акти виконаних робіт, а саме: - Акт виконаних робіт №20 за лютий 2025 року на загальну суму 324 843 (триста двадцять чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 60 коп., з додатками: підсумкова відомість ресурсів; - Акт виконаних робіт №21 за лютий 2025 року на загальну суму 273 262 (двісті сімдесят три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 96 коп., з додатками: підсумкова відомість ресурсів; - Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2025 року на загальну вартість Робіт 598 106 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч сто шість) грн. 56 коп. Разом з вищевказаними Актами ТОВ «ІНКОС КОМПАНІ» було передано Технічний звіт по вимірюванню опору розтікання заземлюючого пристрою.
14.03.2025 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було прийнято на перевірку Акти виконаних робіт, а саме: - Акт виконаних робіт №22 за березень 2025 року на загальну вартість 159 025, 81 грн (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двадцять п'ять гривень 81 коп); - Акт виконаних робіт №23 за березень 2025 року на загальну вартість 126 524, 59 грн (сто двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні 29 коп). - Довідка КБ-№ за березень 2025 року на загальну вартість 285 550, 40 грн з ПДВ (двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 40 коп); - Акт виконаних робіт №24 за березень 2025 року на загальну вартість 17 440, 37 грн (сімнадцять тисяч чотириста сорок гривень 37 коп).; - Довідка КБ-3 за березень 2025 року на загальну вартість 17 440, 37 грн (сімнадцять тисяч чотириста сорок гривень 37 коп).
Таким чином, за твердженнями Позивача, ТОВ «ІНКОС КОМПАНІ», після закінчення строку виконання робіт за Договором було виконано робіт на загальну вартість 1 118 541, 55 грн. Водночас, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області вищевказані акти прийняті, проте не підписані та неоплачені.
Умови виконання, контролю та порядок здачі-приймання робіт Сторонами було погоджено у Розділі 5 Договору. Приймання-передача виконаних Робіт по об'єкту оформлюється Актом приймання виконаних робіт (КБ-2в) (далі - Акт) з відомістю ресурсів, підписаними уповноваженими представниками Сторін та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) (далі - Довідка) в 2 (двох) примірниках. Акти, довідки та відомості ресурсів передаються Замовнику на опрацювання не пізніше 20- го числа поточного місяця. У разі порушення терміну надання Актів виконаних робіт, встановленого цим пунктом, оплата в поточному місяці не здійснюється.
Відповідно до п. 5.5. Договору, за результатами виконаних Робіт Підрядник надає Замовнику всі необхідні документи та звіти, а в разі приймання Робіт Замовник зобов'язаний сплатити їх вартість на умовах цього Договору.
Відповідно до Розділу 4 Договору, Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи; приймати належним чином виконані роботи згідно з актами; надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу договірну документацію відповідно до цього Договору; негайно письмово повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду будівництва (реконструкції/капітального ремонту) об'єкта в порядку, встановленому законодавством.
Усі виконані роботи Підрядником були прийняті Замовником безпосередньо на будівельному майданчику, здійснювався технічний та авторський нагляд за ходом виконання робіт з боку Замовника та жодних письмових повідомлень про недоліки в роботі з боку Замовника не надходило.
Звертаючись до суду із позовом, Позивач стверджує, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області не підписало подані ТОВ «ІНКОС КОМПАНІ» акти виконаних робіт за період січень-березень 2025 року, не повідомило останнього про причини не підписання, не повідомило підрядника про наявність будь-яких зауважень з приводу виконаних робіт та не розрахувалось за виконані роботи з підрядником ТОВ «ІНКОС КОМПАНІ», у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1118 541, 55 грн.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем були виконані будівельні роботи, на підтвердження чого додано Акти №№17,18,19 від 07.02.2025, №№20, 21 від 13.03.2025, №№22,23,24 від 14.03.2025.
Судом встановлено, що акти наданих послуг підписані лише Позивачем, однак у матеріалах справи відсутні заперечення щодо якості та вартості наданих послуг зі сторони Відповідача, так само як і не містять матеріали справи мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт. Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач у встановлений вищевказаним договором строк не розрахувався чим порушив умови договору.
Відповідно до практики Верховного суду України зазначається, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту, визнані судом обґрунтованими (Постанова ВСУ у справі №913/1397/16 від 26 квітня 2018 р.).
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що Позивач фактично виконав для Відповідача підрядні роботи відповідно до укладеного між сторонами Договору № 16/08/1. Водночас, Відповідач безпідставно ухилився від прийняття робіт та підписання Актів, тобто фактично відмовив Позивачу без належного обґрунтування та належних підстав. З матеріалів справи вбачається, що виконання Позивачем підрядних робіт не заперечується Відповідачем. Проте, з наявних матеріалів справи не вбачається, щоб Відповідач частково чи повністю відмовлявся від одержання таких послуг.
Судом встановлено, що належним чином обґрунтованих зауважень щодо виконаних позивачем робіт від відповідача не надходило та у матеріалах справи не міститься.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Таким чином, при укладенні договору підряду № 16/08/1 на виконання робіт сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами.
За твердженнями позивача, які з боку відповідача належними та допустимими у розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовані, відповідачем, виконані роботи в повному обсязі оплачено не було, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 1 118 541, 55 грн.
Таким чином, враховуючи надані суду докази суд дійшов висновку про порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за виконані роботи у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 1 118 541, 55 грн. є обґрунтованими.
Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій відповідача щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг. Відомості щодо їх наявності суду також не повідомлені.
Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу прийняття виконаних робіт позивачем за договором №16/08/1, відповідачем не заявлено. Отже, виконані позивачем роботи є прийнятими відповідачем.
В той же час, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В частині 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається, зокрема, шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.
Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
В даному випадку, позивач обрав ефективний спосіб захисту свого порушеного права, звернувшись до суду із позовною вимогою про стягнення вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт.
Суд вважає за необхідне надати оцінку обраному позивачем способу захисту свого порушеного права щодо зобов'язання відповідача підписати акт, виходячи з приписів Цивільного законодавства, у взаємозв'язку з можливістю виконання позовних вимог в цій частині у примусовому порядку.
Так, заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати Акти виконаних робіт №20 за лютий 2025 року на загальну суму 324,60 грн. з додатками; Акт виконаних робіт №21 за лютий 2025 року на загальну суму 273 262,96 грн. з додатками; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2025 року на загальну вартість Робіт 598 106,56 грн.; Акт виконаних робіт №22 за березень 2025 року на загальну вартість 159025,81 грн.; Акт виконаних робіт №23 за березень 2025 року на загальну вартість 126 524,59 грн; Довідку КБ-№ за березень 2025 року на загальну вартість 285 550, 40 грн; Акт виконаних робіт №24 за березень 2025 року на загальну вартість 17 440, 37 грн.; Довідку КБ-3 за березень 2025 року на загальну вартість 17 440, 37 грн. на загальну вартість 1 118 882,99 грн. не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Отже, вказаний спосіб захисту, з урахуванням наявності серед позовних вимог і вимоги про стягнення вартості таких послуг, не є ефективним в даному випадку та не призведе до поновлення прав позивача, оскільки здійснення такої дії як підписання акту залежить виключно від волі відповідача; механізм примусового виконання такого рішення відсутній.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт по договору
Стосовно позовної вимоги позивача про припинення дії Договору про виконання робіт № 16/08/1 від 16 серпня 2024 р. у зв'язку з повним виконанням ТОВ «ІНКОС КОММПАНІ» своїх зобов'язань за даним Договором, суд зазначає наступне.
Умовами пункту 9.1. Сторони погодили, що Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань..
Таким чином, судом встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду із означеною позовною вимогою, Договір № 16/08/1 від 16 серпня 2024 р. припинив свою дію.
Отже, станом на день розгляду даної справи Договір є таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінчення строку, на який його було укладено.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України).
Після закінчення строку договору підряду, на який його було укладено, такий договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії договору є невиконанням зобов'язання за цим договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов'язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).
З огляду на положення статей 631, 651 Цивільного кодексу України, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 904/2903/20, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18 та від 19.05.2020 у справі № 911/991/19.
Зважаючи на викладене, позовна вимога про визнання Договору припиненим не підлягає задоволенню.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.
Відповідачем доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8; ідентифікаційний код: 38537963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКОС КОМПАНІ» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, літ. Б, оф. 508; ідентифікаційний код: 39416937) 1 118 540,55 грн. боргу та судовий збір у розмірі 16 778,11 грн.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2025
Суддя М.О. Лиськов