номер провадження справи 26/79/24
28.08.2025 Справа № 908/2515/24(908/252/25)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РУФ БІЛДИНГ», код ЄДРПОУ 42726280 (69036 Україна, м. Запоріжжя, вулиця Сталеварів, буд. 19) в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (адреса офісу: вул. Незалежної України, 35, м. Запоріжжя, 69019; адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019)
до відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 )
про стягнення 1 915 296,00 грн
в межах справи № 908/2515/24
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РУФ БІЛДИНГ», код ЄДРПОУ 42726280 (69036 Україна, м. Запоріжжя, вулиця Сталеварів, буд. 19)
кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю “КРАТЕЙЯ», код ЄДРПОУ 43573280 (69005 Україна, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 160)
2/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області
3/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап»
Представники сторін:
від позивача - Бистров Д.А.
від відповідача- Вишняков Д.О.
До Господарського суду Запорізької області 30.01.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФ БІЛДИНГ» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича до ОСОБА_1 , про стягнення 1 915 296,00 грн, для розгляду в межах справи № 908/2515/24 про банкрутство позивача.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2025 позовну заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою від 30.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФ БІЛДИНГ» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича для розгляду в межах справи № 908/2515/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.03.2025 о/об 10:45.
Ухвалою від 30.01.2025 задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФ БІЛДИНГ» про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб, що належить на праві власності та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), а саме: автотранспортний засіб AUDI Q7 2018 року випуску, колір чорний, типу кузова універсал, тип палива дизельне в межах суми загального розміру позовних вимог.
Ухвалою від 18.03.2025 справу № 908/2515/24(908/252/25) вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 18.03.2025; підготовче засідання у справі призначено на "03" квітня 2025 р. о 13:00; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі до розгляду позову по суті.
Ухвалою від 03.04.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової І.О. про відкладення розгляду справи задоволено; клопотання Позивача - ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» про витребування доказів (документів) задоволено; витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" додаткові документальні докази по справі; відкладено підготовче засідання на 15.05.2025р. о 13-00.
До суду 07.05.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» та 13.05.2025 від АТ «Ощадбанк» надійшли документи витребувані ухвалою суду від 03.04.2025.
Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 27.05.2025 о 14-30.
Ухвалою від 27.05.2025 відкладено підготовче засідання на 03.07.2025 о 13-00.
У судовому засіданні 03.07.2025 судом оголошено перерву до 22.07.2025 о 15-00.
До суду 30.06.2025 надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів та додаткові пояснення у справі.
02.07.2025 надійшли письмові заперечення Позивача на клопотання Відповідача про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.
21.07.2025 клопотання Позивача про долучення доказів.
21.07.2025 додаткові пояснення у справі Відповідача та заперечення на клопотання про витребування доказів.
Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою від 22.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2025 р. об 11:30 год.
У судовому засіданні 28.08.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 240 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд, -
1. Стислий виклад позиції позивача.
До Господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» до ОСОБА_1 , яке просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 915 296,00 грн на свою користь.
На обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що в результаті аналізу податкового кабінету ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» та руху коштів по поточним рахункам боржника стало відомо, що Позивач перерахував на банківські рахунки Відповідача в АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 1 915 296,00 грн, як перерахунок коштів підзвітній особі.
Аналіз податкового кабінету ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» показав відсутність доументів, що підтверджували б підстави перерахування грошових коштів. Аналіз поточних рахунків ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» показав відсутність повернених грошових коштів, отриманих Відповідачем як перерахунок грошових коштів підзвітній особі.
З наведеного вбачається, що у Відповідача на даний момент існує заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 915 296,00 грн.
2. Стислий виклад позиції відповідача.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував за відсутності доказів перерахування коштів Відповідачу як фізичній особі із зазначенням його особистого рахунку. Відповідно до листа з АТ «Ощадбанк» Відповідач не отримував та не перераховував кошти від ТОВ «РУФ БІЛДИНГ». Також, під час реалізації майнових прав сторони, а саме покупець ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провели майновий та документальний аудит підприємства та встановили відсутність жодних претензій один до одного.
3. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.
Предметом даного судового розгляду є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на користь ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1 915 296,00 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність або відсутність правових підстав отримання та неповернення Відповідачем спірних коштів.
4. Оцінка аргументів учасників справи. Норми права, які застосував суд. Позиція суду.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:
- є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.
- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.
- обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).
Тобто, визначальною підставою для застосування положень статті 1212 ЦК України є той факт, що майно набуте особою без достатньої правової підстави повинно в обов'язковому порядку вибути з його володіння.
Судом встановлено, що згідно витребуваних АТ КБ «ПриватБанк» виписки по рахунку ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» та наданих АТ «Державний ощадний банк України» копії чеків про видачу готівки Відповідачем було знято готівкові кошти: 21.01.2021 р. у сумі 16 500,00 грн, комісія 123,75 грн; 27.01.2021р. у сумі 59 500,00 грн, комісія 446,25 грн; 01.02.2021 р. у сумі 109 000,00 грн, комісія 817,50 грн; 10.02.2021 р. у сумі 5 000,00 грн, комісія 37,50 грн; 31.03.2021 р. у сумі 300 000,00 грн, комісія 2250,00 грн; 02.04.2021 р. у сумі 97 000,00 грн, комісія 727,50 грн; 14.04.2021р. у сумі 119 000,00 грн, комісія 892,50 грн; 19.04.2021р. у сумі 135 000,00 грн, комісія 1012,50 грн; 23.04.2021 р. у сумі 200 000,00 грн, комісія 1500 грн; 27.04.2021 р. у сумі 100 000,00 грн, комісія 750 грн; 11.05.2021 р. у сумі 25 200,00 грн; 18.05.2021 р. у сумі 100 000,00 грн, комісія 750 грн; 19.05.2021 р. у сумі 250 000,00 грн, комісія 1875 грн; 02.06.2021 р. у сумі 1300 грн, комісія 9,75 грн; 02.06.2021 р. у сумі 336 000,00 грн, комісія 2520 грн; 25.06.2021 р. у сумі 10 000,00 грн; 30.06.2021 р. у сумі 15 000,00 грн; 02.07.2021 р. у сумі 23 000,00 грн.
На спростування заявлених Позивачем обставин щодо привласнення Відповідачем вказаних коштів, суду було надано копії:
- видаткової накладної № ЗП-00037 від 22.01.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Якушеву Андрію Олександровичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 16 376,00 грн за товар за рахунок знятих коштів 21.01.2021 р. у сумі 16 500,00 грн (комісія 123,75 грн);
- видаткової накладної № 000027 від 02.02.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Колозінському Петру Семеновичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 108 182,50 грн за товар за рахунок знятих коштів 01.02.2021р. у сумі 109 000,00 грн (комісія 817,50 грн);
- видаткової накладної № ЗП-00089 від 11.02.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Якушеву Андрію Олександровичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 4 962,50 грн за товар за рахунок знятих коштів 10.02.2021 р. 5 000,00 грн (комісія 37,50 грн);
- видаткової накладної № 000059 від 28.02.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Колозінському Петру Семеновичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 59 053,75 грн за товар за рахунок знятих коштів 27.01.2021р. у сумі 59 500,00 грн (комісія 446,25 грн);
- видаткової накладної № 000088 від 01.04.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Колозінському Петру Семеновичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 297 750,00 грн за товар за рахунок знятих коштів 31.03.2021р. у сумі 300 500,00 грн (комісія 2 250,00 грн);
- видаткової накладної № 000093 від 03.04.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Колозінському Петру Семеновичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 96 272,50 грн за товар за рахунок знятих коштів 02.04.2021р. у сумі 97 000,00 грн (комісія 727,50 грн);
- видаткової накладної № 00135 від 15.04.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Колозінському Петру Семеновичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 118 107,50 грн за товар за рахунок знятих коштів 14.04.2021 р. у сумі 119 000,00 грн (комісія 892,50 грн);
- видаткової накладної № 223 від 20.04.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Камкову А.В. ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 116 000,00 грн та видаткової накладної № 231 від 21.04.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Камкову А.В. ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 17 987,50 грн за товар за рахунок знятих коштів 19.04.2021 р. у сумі 135 000,00 грн (комісія 1012,50 грн);
- видаткової накладної № 254 від 24.04.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Камкову А.В. ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 198 500,00 грн за товар за рахунок знятих коштів 23.04.2021р. у сумі 200 000,00 грн (комісія 1500,00 грн);
- видаткової накладної № 279 від 28.04.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Камкову А.В. ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 99 250,00 грн за товар за рахунок знятих коштів 27.04.2021 р. у сумі 100 000,00 грн (комісія 750 грн);
- видаткової накладної № ЗП-00089 від 12.05.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Якушеву Андрію Олександровичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 25 200,00 грн за товар за рахунок знятих коштів 11.05.2021 р у сумі 25 200,00 грн.;
- видаткової накладної № 348 від 19.05.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Камкову А.В. ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 37 000,00 грн за товар, видаткової накладної № 346 від 19.05.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Камкову А.В. ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 21 000,00 грн та видаткової накладної № 370 від 22.05.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Камкову А.В. ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 41 250,00 грн за товар за рахунок знятих коштів 18.05.2021 р. у сумі 100 000,00 грн (комісія 750,00 грн);
- накладної № 1284 від 20.05.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Мединському Миколі Івановичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 248 125,00 грн за товар за рахунок знятих коштів 19.05.2021 р. у сумі 250 000,00 грн (1875,00 грн комісія);
- накладної № 1300 від 03.06.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Мединському Миколі Івановичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 1 290,25 грн за товар за рахунок знятих коштів 02.06.2021 р. у сумі 1300,00 грн (9,75 грн комісія);
- накладної № 1301 від 03.06.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Мединському Миколі Івановичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 333 480,00 грн за товар за рахунок знятих коштів 02.06.2021 р. у сумі 336 000,00 грн (2520,00 грн комісія);
- видаткової накладної № ЗП-00524 від 26.06.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Якушеву Андрію Олександровичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 10 000,00 грн за товар за рахунок знятих коштів 25.06.2021 р у сумі 10 000,00 грн.;
- видаткової накладної № ЗП-00560 від 01.07.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Якушеву Андрію Олександровичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 15 000,00 грн за товар за рахунок знятих коштів 30.06.2021 р у сумі 15 000,00 грн.;
- видаткової накладної № ЗП-00560 від 03.07.2021 р., якою підтверджується факт оплати готівкою фізичній особі-підприємцю Якушеву Андрію Олександровичу ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» 23 000,00 грн за товар за рахунок знятих коштів 02.07.2021 р у сумі 23 000,00 грн.
З наведених документів судом встановлено, що зняті грошові кошти Відповідачем були використані у межах господарської діяльності ТОВ «РУФ БІЛДИНГ».
Судом також враховано, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.
Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
За ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
За змістом копії акту приймання-передачі справ від 08.05.2024 р. Відповідач передав, а ОСОБА_2 як новий засновник ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» прийняв такі документи: реєстри бухгалтерського обліку на паперових носіях на 348 аркушах за 2018 - 2023 роки, підшито в папку - 6 шт.; касову книгу за 2019 - 2023 рік на 71 стор. - 1 шт.; розрахунки - витрати корпоративних рахунків АТ КБ « ПРИВАТБАНК » за 2019 - 2023 рік, підшито в папку - 1 шт.; розрахунки - витрати корпоративних рахунків АТ « ОЩАДБАНК» за 2020 - 2022 рік, підшито в папку - 1 шт.; первинні документи в папках з описом - 12 папок; податкові накладні в папках з описом - 10 папок; акти перевірок контролюючими органами в папках з описом - 2 папки; акти передачі справ в архів, підшиті в папках з описом - 5 папок; наказ про облікову політику на підприємстві на 5 аркушах - 1 шт.; штатний розпис ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» на 2 аркушах - 1 шт.; ліцензію № 6-Л від 06.02.7019 року, щодо ведення господарчої діяльності у сфері будівництва.
В акті приймання-передачі справ від 08.05.2024 р. зафіксовано, що:
1) результати перевірки бухгалтерської та податкової звітності: стан відображення господарських операцій у первинних документах, документів із ведення фінансової, статистичної та податкової звітності, зберігання документів на підприємстві - задовільний;
2) перед укладанням даного акту проведено інвентаризацію нематеріальних активів, основних засобів, товарно-матеріальних цінностей;
3) під час приймання-передачі справ проведено перевірку первинних документів «РУФ БІЛДИНГ».
Отже, Відповідач передав підзвітній особі Позивача звітні документи, які на виконання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мають зберігатися у ТОВ «РУФ БІЛДИНГ».
Відповідно до ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
За сукупність наданих Відповідачем доказів, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених Позивачем вимог про стягнення грошових коштів, а відтак позов не підлягає задоволенню.
Щодо скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частинами 9 та 10 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки рішенням суду у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “РУФ БІЛДИНГ» відмовлено повністю, то захід забезпечення позову, накладений ухвалою від 30.01.25 підлягає скасуванню.
Щодо розподілу судового збору.
Згідно із частинами першою та другою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов'язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
У зв'язку з відмовою у позові, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову - відмовити.
Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.01.2025 у справі № 908/2515/24(908/252/25), шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить на праві власності та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), а саме: автотранспортний засіб AUDI Q7 2018 року випуску, колір чорний, типу кузова універсал, тип палива дизельне в межах суми загального розміру позовних вимог.
У зв'язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … рішення складено 02.10.2025.
Суддя О.О. Юлдашев
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.