Справа №908/1144/2012
09.10.2012 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Гавриленко В. Г.
секретаря Бандура Г. М.,
за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ПАТ " Банк Форум "
представника позивача-відповаідача Скибіцького В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 ПАТ " Банк Форум " до ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №116/07/14-12-CL від 04.07.2007 року та справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №116/07/14-12-CL від 04.07.2007 року,
що 04.07.2007 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ»(далі- Банк) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №116/07/14-12-CL про надання кредиту в сумі 50 000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 17,9 % процентів річних з кінцевим терміном повернення 02.07.2010 року та Договір поруки № 68 з гр. ОСОБА_2 від 04.07.2007 року. Оскільки ОСОБА_1 порушив умови Договору та припинив погашення кредиту, а поручитель - ОСОБА_2 також не погасив суми боргу, тому Банк звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та судові витрати по справі.
В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №116/07/14-12-CL від 04.07.2007 року, посилаючись на те, що при підписанні даного договору Банком було порушено його права та законні інтереси, договір за своїм змістом не відповідає законодавству України, інтересам і волі позичальника. Вважає, що даним договором порушено принцип рівності сторін, учасником якого є споживач.
У судовому засіданні позивач-відповідач та його представник підтримали позовні вимоги, просили задоволити їх.
Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ'у судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №116/07/14-12-CL від 04.07.2007 року, слід відмовити.
У судовому засіданні встановлено, що 04.07.2007 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 116/07/14 -12 про надання кредиту в сумі 50 000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 17,9 % процентів річних з кінцевим терміном повернення 02.07.2010 року (а.с. 9 -10) та Договір поруки № 68 з відповідачем - ОСОБА_2 від 04.07.2007 року (а.с. 14).
Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами не сплатив і за даними кредитної адміністрації Банку станом на 24.05.2011 року заборгованість склала -49 901,92 грн.: прострочена заборгованість по кредиту -24 300,36 грн.; заборгованість по простроченим процентам -4 853,06 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту -18 310,03 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів -2 438,47 грн. (а.с. 5 -8).
Пунктом 3.2.6 Кредитного договору № 116/07/14 -12 про надання кредиту від 04.07.2007 року, Банк має право стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов договору.
Пунктом 3.2.2 Кредитного договору № 116/07/14 -12 про надання кредиту від 04.07.2007 року, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником за цим договором, а також у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником та / або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до Договору поруки № 68 від 04.07.2007 року (а.с.14) Поручитель ОСОБА_2 зобов'язувалися перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за зазначеним кредитним договором.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.
Тому суд вважає, що з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно зазначену суму та 799,02 грн. судових витрат (а.с.1-2,47).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 -1056-1 ЦК України й керуючись ст.ст. 209, 213 -215, 224 -226 ЦПК України,
Позов ПАТ «БАНК ФОРУМ'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №116/07/14-12-CL від 04.07.2007 року, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»37942,27 грн. боргу, а також 619,02 грн. судових витрат.
В решті позову відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №116/07/14-12-CL від 04.07.2007 року відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя