Справа № 405/5508/25
провадження № 3/405/1584/25
29.09.2025 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр'єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435567 від 27.08.2025 вбачається, що 27.08.2025, о 10 год. 57 хв., у м. Кропивницькому по вул. Чайковського, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КНП «ОКПЛ КОР» ОСОБА_1 відмовився.
Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правпорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що його машину зупинили та попросили вийти з машини; працівники поліції почали з ним говорити та відразу почали вказувати на наявні в нього ознаки наркотичного сп'яніння, почали світити в очі ліхтариком, на що ОСОБА_1 попросив не світити йому в очі, оскільки він має проблеми з зором та йому категорично заборонено світити в очі; потім працівники поліції запропонували поїхати йому в КНП «ОКПЛ КОР» для того, щоб він здав аналіз сечі, нащо ОСОБА_1 погодився; в лікарні останній зміг наповнити тільки більшу половину баночки та повідомив працівників поліції, що більше через фізіологічні проблеми він здати не може; працівники поліції повідомили його, що пів баночки не підходить та потрібно наповнити всю, і якщо останній цього не зробить, буде вважатись що він відмовився здати аналіз взагалі; працівниками поліції не було роз'яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння передбачена теж адміністративна відповідальність; крім того, залякували його працівниками ТЦК. За 18 років досвіду водіння ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, ОСОБА_1 надав копію тимчасового посвідчення військовозобов'язаного в якому вказано, що 10.03.2022 року комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 він визнаний непридатним до військової служби з виключенням з обліку за гр. 2 ст.27 «а» розкладу хвороб (Наказу МОУ №402 від 2008 року), що підтверджується тим, що ОСОБА_1 має захворювання з прогресуючим зниженням зорових функцій та якому дійсно заборонено світити в очі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435567 від 27.08.2025 разом з доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши оптичний диск, на якому зафіксовано обставини, які викладені в протоколі, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.
Обов'язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Тобто, посадова особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна довести такі обставини: керування транспортним засобом, перебування водія транспортного засобу в стані наркотичного сп'яніння або ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
За відсутності хоча б одної складової частини складу адміністративного правопорушення, в даному випадку це об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435567 від 27.08.2025 вбачається, 27.08.2025, о 10 год. 57 хв., у м. Кропивницькому по вул. Чайковського, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КНП «ОКПЛ КОР» ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком лікаря №514 від 27.08.2025.
В ході перегляду оптичного диску, який доданий до протоколу судом встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції у нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, нащо ОСОБА_1 погодився. В КНП «ОКПЛ КОР» ОСОБА_1 наповнив більшу половину баночки сечею та повідомив працівників поліції, що більше через фізіологічні потреби він здати не може; працівники поліції повідомили його що необхідно наповнити всю баночку аналізом, якщо останній цього не зробить, це буде розцінюватись як відмова від здачі аналізу, не роз'яснивши що за відмову теж передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Цього ж дня, 27.08.2025 о 12 год. 00, ОСОБА_1 доставлено до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. В подальшому, перебуваючи в закладні охорони здоров'я, ОСОБА_1 зміг здати тільки більшу половину баночки сечі та повідомив лікарю наркологу та інспектору поліції, що він фізично більше не може здати сечі. Вказані дії ОСОБА_1 розцінені інспектором поліції, як ухилення від огляду на стан наркотичного сп'яніння, які прирівняли до відмови від здачі сечі.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 12, 13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Тобто, вказані вище обставини у сукупності вказують про недотримання працівником поліції вимоги Інструкції, оскільки працівник поліції помилково встановив вище описані дії ОСОБА_1 , такими, що спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, більше того, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на бажання пройти такий огляд, однак фізіологічно він не мав змоги здати більше ніж пів баночки сечі.
Крім цього, лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, не запропонував ОСОБА_1 здати інший вид біологічного середовища, який зазначений у п. 12, 13 Інструкції.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.
Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Згідно п. 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що неможливість надання для проведення дослідження певного біологічного середовища з фізіологічних причин не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, виконував для цього всі необхідні дії, але огляд не було завершено у зв'язку із порушення порядку проходження такого огляду з незалежних від нього обставин.
Наведені вище обставини свідчать, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 33, 130, 283-291 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницький протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва