Справа № 756/6734/25 Головуючий у І інстанції Родіонов С.О.
Провадження № 22-ц/824/3901/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
22 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивований. Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ним вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, крім посилання на результат токсикологічного дослідження КП «Волинський медичний центр терапії залежностей Волинської обласної ради» №4047 від 27.11.2025 року. Вказує, що результат такого дослідження виданий з порушенням норм чинного законодавства. Надаючи оцінку такому доказу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що забір крові у ОСОБА_1 мав місце 13 листопада 2024 року, а доставку для проведення такого дослідження було здійснено 27 листопада 2024 року, тобто дане дослідження було здійснено з порушенням великих термінів, що може впливати на достовірність результату такого дослідження.
Посилаючись на неналежність вказаного результату дослідження, скаржник просить суд врахувати висновок експертного дослідження № 63/к ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 26 червня 2025 року, згідно із яким вважати об'єктивними результатами токсикологічного дослідження КН «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради від 27 листопада 2024 року № 4047, не є можливим, так як вказаною медичною установою токсикологічне дослідження біологічного матеріалу (крові) було здійснено з неотриманням методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 2011 р. МОЗ України.
Також, в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що на момент ДТП у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння не було виявлено, що підтверджується місцевими новинами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постанова Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року переглядається апеляційним судом лише в частині висновків суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.
За змістом п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №31310298, складеного 24.04.2025 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції Шатирьонок В.В., Вознюк О.П. 13 листопада 2024 року о 12:00 год траса ТО311 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT35 н.з. НОМЕР_1 зі сторони с. Брониця в напрямку м. Камінь-Каширського у стані алкогольного сп'яніння (результат токсикологічного дослідження №4047 КП Волинський медичний центр терапії залежностей від 27.11.2024 року), чим порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників події, довідкою про результати токсикологічного дослідження №4047 КП Волинський медичний центр терапії залежностей від 27.11.2024 року.
Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком, оскільки він зроблений за неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи, без належної оцінки зібраних по справі доказів.
Так, порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Згідно з Порядком № 1103 від 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
З матеріалів даної справи вбачається, що 24.04.2024 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції Шатирьонок В.В. було складено також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310277, відповідно до якого 13 листопада 2024 року о 12:00 год траса ТО311 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT35 н.з. НОМЕР_1 зі сторони с. Брониця в напрямку м. Камінь-Каширського не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ГАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
З рапорту патрульного поліцейського Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Цьомах В.В. від 13.11.2024 р., поданого на ім'я т.в.о. начальника Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області підполковника поліції В. Вовка, вбачається, що 13.11.2024 року о 12:07 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.11.2024 о 12:07 год за адресою: Камінь-Каширський район м. Камінь-Каширській, вулиця Траса, від с. Воєгоща, відбулось ДТП за участі двох авто, затиснутий чоловік. Автомобілі вантажний та бус. Під час здійснення реагування на дане повідомлення було встановлено, що на автодорозі Т-03-11 між м. Камінь-Каширське та с. Воєгоща відбулось зіткнення автомобіля Фольксваген ЛТ35 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та вантажного автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та госпіталізувався до Камінь-Каширської ЦРЛ. Здійснено охорону місця події. (а.с. 16-17)
З листа директора Комунального некомерційного підприємства «Камінь-Каширська ЦРЛ» Л. Потягайло від 17.12.2024 вих. 1753 вбачається, що на запит заст. начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції О.Генсьора від 06.12.2024 №67480-2024 було надіслано копію Результату токсикологічного дослідження №4047 від 27.11.2024 р. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Київ. (а.с. 25)
Відповідно до даних копії Результату токсикологічного дослідження №4047 від 27.11.2024 року, виданого КП «Волинський медичний центр терапії залежностей Волинської обласної ради», дата, час доставки: 27.11.2024 року 09 год. 45 хв.; дата, час забору: 13.11.2024 року 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 , заклад: К. Каширськ; біологічний матеріал: кров. При токсикологічному дослідженні виявлено етанол в концентрації 0,3 г/л. (а.с. 26)
Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_3 № 214 від 17.12.2024р., складеного за результатами проведеної судово-медичної експертизи на підставі постанови заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Генсьор О.С. від 10.12.2024 р., у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 43 зуба , перелом альвеолярного паростку верхньої щелепи на рівні 14 зуба; забійна рана обличчя справа. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючої поверхні, вони не є характерні для ДТП, але можливо утворилися при обставинах, вказаних в описовій частині постанови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.11.2024, терміном утворення відповідає даним, вказаним в наданій медичній документації. Дані тілесні ушкодження гр-на ОСОБА_1 у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 43 зуба , перелом альвеолярного паростку верхньої щелепи на рівні 14 зуба по ступеню тяжкості кожне окремо відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров'я, терміном більше як 21 день. Тілесні ушкодження гр-на ОСОБА_1 у вигляді забійної рани обличчя справа по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, терміном більше шести діб. Діагнози: «Перелом 4 п'ясної кістки правої кисті, без зміщення, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» при оцінці ступеню тяжкості не враховується, оскільки він встановлений на основі суб'єктивних даних (скарг хворого), не підтверджується об'єктивними відомостями. (а.с. 27-29)
Даних про виявлення в крові ОСОБА_1 етанолу у висновку судового експерта ОСОБА_3 № 214 від 17.12.2024р. не міститься.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 07 грудня 2024 року вбачається, що останній заперечував факт вживання спиртних напоїв в день ДТП та напередодні. (а.с. 30-32)
Постановою заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Генсьор О.С. від 26 грудня 2024 року кримінальне провадження №12024030530000828 від 14.11.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанову про закриття разом із копіями матеріалів кримінального провадження №12024030530000828 направлено начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, для притягнення винних осіб за порушення правил дорожнього руху України, передбаченого главою 10 (адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку) Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 38-42)
Встановлено також, що копії матеріалів кримінального провадження №12024030530000828 від 14.11.2024 за ч. 1 ст. 286-1 КК України направлено начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для вирішення питання притягнення водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
В подальшому виділені матеріали із кримінального провадження №12024030530000828 від 14.11.2024 для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направлені до Оболонського УП ГУНП у м. Києві. (а.с. 4)
З рапорту інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції Шатирьонка В.В. від 24.04.2025 року вбачається, що йому на виконання надійшли копії матеріалів кримінального провадження №12024030530000828 від 14.11.2024 за вх. 19928 від 08.04.2025 з Оболонського УП ГУНП у м. Києві за фактом ДТП. Під час проведення перевірки матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310277 від 24.04.2025, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, та ЕПР1 №310298 від 24.04.2025, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. (а.с. 9)
Надаючи оцінку вищевказаним зібраним по справі доказам, апеляційний суд доходить висновку про те, що вони не містять даних щодо встановлення 13.11.2024 року при оформленні матеріалів ДТП у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а також направлення патрульними поліцейськими ОСОБА_1 для проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у відповідності до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.
Щодо наявного в матеріалах справи Результату токсикологічного дослідження №4047 від 27.11.2024 року, виданого КП «Волинський медичний центр терапії залежностей Волинської обласної ради», суд оцінює його критично, з огляду на наступне.
Токсикологічне дослідження біологічного матеріалу (кров, сеча) регламентується методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 2011 р. МОЗ України.
Так, відповідно до розділу 1.3 «Реєстрація факту відбору зразка біологічного матеріалу» зазначено: «Якщо немає можливості негайно передати зразки біологічного матеріалу в лабораторію, зразки зберігаються в холодильнику при температурі не вище +4 С протягом не більше 2 діб…»
У даній справі встановлено, згідно з результатом токсикологічного дослідження, що зразок крові було відібрано у ОСОБА_1 13 листопада 2024 р. о 13 год. 10 хв., а доставлено та досліджено в КН «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської області лише 27 листопада 2024 р., що не відповідає вимогам вищевказаних методичних рекомендацій.
Крім того, не відомі умови зберігання вищевказаного зразка протягом тривалого відрізку часу (14 днів) з моменту його відбору.
Апеляційний суд також приймає до уваги висновок експертного дослідження № 63/к ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 26 червня 2025 року, складений лікарем судово-медичним експертом О.Петрошак, який, зазначив, що недотримання вимог проведення токсикологічного дослідження біологічного матеріалу (крові) не дозволяє зробити висновок про об'єктивність результатів токсикологічного дослідження у даній справі. (а.с. 73-75)
З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним в ній доказам, не перевірив доводів ОСОБА_1 щодо необ'єктивності Результату токсикологічного дослідження, помилково прийнявши його до уваги, як належний та допустимий доказ.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2025року, що прийнята за результатами розгляду матеріалів в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній