Київський апеляційний суд
1 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2025 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області від 09.05.2025 про відмову в погодженні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12024111450000190 відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 12024111450000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому слідчий, прокурор та суд не мають права відмовити йому у поверненні викраденого майна або компенсації збитків.
З огляду на викладене просить постанову прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру скасувати та направити матеріали кримінального провадження до Києво-Святошинського районного суду Київської області для ухвалення вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом крадіжки належного йому дивана.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 16.05.2025 ОСОБА_5 подав скаргу на постанову прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області від 09.05.2025 про відмову в погодженні повідомлення про підозру, в якій просив вказану постанову скасувати.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на приписи ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, і мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_5 оскаржує рішення, яке не входить до цього переліку.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, предметом оскарження можуть бути рішення прокурора, які згідно з ч.3 ст.110 КПК України приймаються у формі постанови: про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 подав скаргу на рішення прокурора, яке не входить до вказаного раніше переліку, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга не підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області від 9 травня 2025 року про відмову в погодженні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12024111450000190, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3