про встановлення нового строку для подання звіту
02 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/496/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/496/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №340/496/23 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення ОСОБА_1 з 29.01.2020 року перерахунку грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 р. Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 р. за період з 29.01.2020 по 15.03.2022 року.
16.11.2023 р. рішення набрало законної сили.
17.04.2025 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №340/496/23.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №340/496/23 задоволено. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №340/496/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 р. відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 26 травня 2025 року. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №340/496/23 та зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев'яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
28.08.2025 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що на виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_2 проведено перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 р. за період з 29.01.2020 по 15.03.2022.
Додатково зазначено, що відповідно до п. 4.4.2. Алгоритму опрацювання документів щодо неоскарження рішень судів, виконання рішень судів, які набрали законної сили та потребують видатків державного бюджету для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, отримано дозвіл на виконання вище зазначеного рішення суду від розпорядника коштів другого ступеню - ІНФОРМАЦІЯ_1 та включено потребу в коштах до щомісячних заявок-розрахунків.
Враховуючи, що розпорядником коштів другого ступеню, як станом на кінець 2024 року так і протягом січня-серпня 2025 року не було забезпечено належного фінансування військової частини НОМЕР_2 за КЕКВ 2800 для закриття заборгованості на виконання рішень судів та сплати судових зборів, у військової частини відсутні кошти на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 340/496/23.
Станом на 26.08.2025 бюджетні призначення та бюджетні асигнування за КЕКВ 2800 на виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 340/496/23 військовій частині НОМЕР_2 розпорядниками коштів вищих рівнів не надавалися. Таким чином, військова частина НОМЕР_2 буде в змозі виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №340/496/23 одразу після надання бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 на виконання вказаного рішення від розпорядників коштів вищих рівнів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі “Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду».
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 р. за період з 29.01.2020 по 15.03.2022, однак не виплачено заборгованості, яка виникла у зв'язку з перерахунком.
Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №340/496/23 відповідачем у повному обсязі не виконано.
Відповідачем не вказано коли саме відповідач буде в змозі виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №340/496/23.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Військової частини НОМЕР_2 від 28.08.2025 не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №340/496/23, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, а тому він не є звітом суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України та не підлягає прийняттю.
За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.
Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -
Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 28 серпня 2025 року.
Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №340/496/23 та зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев'яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА