30 вересня 2025 року Справа № 280/6313/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,
Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,
Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
І. Зміст і підстави позовних вимог.
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач 3), у якій позивач просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 за № 224/03-16 від 18.03.2025 №959190168728;
2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 10.01.2025 №959190168728;
3) зобов'язати відповідача 1 зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 01.12.2010 по 03.03.2020 у подвійному розмірі, та здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах (робота за списком №1) з урахуванням стажу роботи з 01.12.2010 по 03.03.2020, набутого на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, зарахувавши за кожний повний рік стажу роботи до страхового стажу додатково по одному року, починаючи з 12.12.2024;
4) зобов'язати відповідача 3 здійснити виплату пенсії позивачу відповідно до обчисленого стажу, починаючи з 12.12.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому з 03.10.2004 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. 12 грудня 2024 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про перерахунок пенсії. Вказану заяву було передано на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яке рішенням від 10.01.2025 № 959190168728 відмовило позивачу в перерахунку пенсії з підстав надіслання заяви поштою, надання копії довідки про наявність пільгового трудового стажу та невідповідність останньої вимогам Порядку №637. Надалі 11 березня 2025 року позивач повторно звернувся за перерахунком пенсії, проте рішенням Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 18.03.2025 №959190168728 відмовлено в перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю записів в трудовій книжці та довідці з підприємства відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а також відсутня уточнююча довідка підприємства про пільговий характери роботи. З прийнятими відповідачами рішеннями про відмову у призначенні пенсії позивач не погоджується, через що вважає їх протиправним, просить позов задовольнити у повному обсязі.
ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.
05.08.2024 надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому представник відповідача 1 зазначає, що управління було уповноважене на розгляд конкретної заяви позивача від 11.03.2025, тому територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений по розгляду питання щодо призначення пенсії в даному випадку може бути визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. До заяви для перерахунку пенсії ОСОБА_1 надав довідку, виданим Акціонерним товариством «Українська оборонна промисловість» з метою виконання рішень суду по справі №753/18560/20 від 27.02.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював на посаді слюсара з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС №11 з 17.08.2012 по 03.03.2020. В ході розгляду відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення в Запорізькій області електронної пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено, що записи в трудовій книжці та довідка з підприємства не містять відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах; уточнююча довідка про пільговий характер підприємства відсутня. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області було прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за заявою №2048 від 11.03.2025 через відсутність законних підстав. Звертає увагу, що функції по призначенню, перерахунку і виплаті пенсій покладені саме на Пенсійний Фонд України, який здійснює свої повноваження через створенні в установленому порядку територіальні управління. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
17.08.2025 судом отримано клопотання про долучення доказів, а саме матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення від 18.03.2025 № 959190168728.
18.08.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якому представник відповідача 2 вказує, що заява позивача від 17.12.2024 опрацьовувалась Головним управлінням. При опрацюванні даного звернення на проведення перерахунку пенсії відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 червня 2023 року у справі №753/18560/20, постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі №753/18560/20 та додаткового рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 травня 2024 року у справі №753/18560/20 листом №2500-0305-9/87211 від 23.12.2024 Головним управлінням надіслано лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України м.Києві щодо доопрацювання пенсійної справи на місцевому рівні. Не погоджуючись з рішенням про перерахунок, листом №1800-0306-9/53444 від 24.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило, що розглянувши матеріали електронної пенсійної справи встановлено, що судовими рішеннями по справі №753/18560/20 відсутнє зобов'язання до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зарахування періодів роботи на Державному підприємстві «Київський бронетанковий завод», як такі, що проводилися у шкідливих та важких умовах праці. Також зазначили те, що копія довідки про наявність пільгового трудового стажу видана Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» не відповідає вимогам Порядку №637 (оригінал довідки відсутній). Враховуючи наведені обставини, Головне управління прийняло рішення №959190168728 від 10.01.2025 про відмову в проведенні перерахунку пенсії. Таким чином, з наведених норм законодавства та досліджених обставин справи не може бути встановлено протиправності в діях Головного управління щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії. Просить відмовити у задоволенні позову.
22.08.2025 судом отримано відповідь на відзив, в якій позивач зауважує, що дії зобов'язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності щодо заяви позивача від 11.03.2025, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. При цьому обов'язок виплати залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у ГУ ПФУ в Сумській області. Наголошує, що довідка про наявність пільгового трудового стажу ТОВ «Київський бронетанковий завод» підписана директором підприємства, що була видана на виконання судових рішень у справі №753/18560/20 додатково до трудової книжки є підтвердженням наявності пільгового трудового стажу. Наполягає на задоволенні позовних вимог.
III. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 та інші докази, на підставі яких було прийняті оскаржувані рішення.
Рішення у справі ухвалюється з урахуванням перебування судді у відпустці та навчанні згідно з довідками Запорізького окружного адміністративного суду за вих.№ 02-35/25/74 від 20.08.2025 та за вих.№ 02-35/25/88 від 23.09.2025, а також участі на семінарі 29.09.2025.
IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області з 03.10.2004 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
12.12.2024 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу роботи з 01 грудня 2010 року по 03 березня 2020 року (врахованого в одинарному розмірі), набутого на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, зарахувавши за кожний повний рік стажу роботи до страхового стажу додатково по одному року, на підставі абз. 10 ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До заяви відповідно до опису вкладення до поштового відправлення долучив: заяву про перерахунок пенсії за формою, передбаченою Додатком 1 Порядку №22-1; засвідчену копію довідки про наявність пільгового трудового стажу ТОВ «Київський бронетанковий завод»; засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 ; копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2023 по справі №753/18560/20; копію постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2024 по справі №753/18560/20.
За принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області та прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії від 10.01.2025 №959190168728. Зауважено, що заяву про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду надіслав поштою. До заяви була додана копія довідки про наявність пільгового трудового стажу, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод», яка не відповідає вимогам Постанови №637 (оригінал довідки відсутній).
На адвокатський запит адвоката Білого Я.В. листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.02.2025 №1800-0202-8/8063 повідомлено, що засобами поштового зв'язку та через електронну пошту управлінням отримано: 13.12.2024 - заяву від 12.12.2024 про перерахунок пенсії згідно із Законами України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, від 23.12.2015 №909-VIII, форма якої не відповідає додатку № 1 до Порядку №22-1; 17.12.2024 - заяви від 12.12.2024 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах та про перерахунок пенсії згідно із Законами України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, від 23.12.2015 №909-VIII (форма якої не відповідає додатку № 1 до Порядку №22-1). До заяв від 12.12.2024 не були долучені копії документів, у тому числі довідка про наявність пільгового стажу, та сканована копія трудової книжки. 17.12.2024 ОСОБА_1 був запрошений до сервісного центру №2 головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для подання заяви про перерахунок пенсії та відповідних документів у Порядку №22-1, які він відмовився подавати. Для можливості долучення оригіналів документів надав трудову книжку, яка була відсканована та долучена до звернення. Оригінал довідки про наявність пільгового трудового стажу не надавав, до вищезазначених заяви долучена копія. Оскільки заяву гр. ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку та через електрону пошту, скановані копії розписки та пам'ятки у його електронній пенсійній справі відсутні.
11.03.2025 позивач повторно звернувся з заявою про перерахунок пенсії за Списком №1 (у графі «Інші відомості» - зарахувати стаж по списку №1 згідно довідки, рішенням суду). За принципом екстериторіальності зазначену заяву розглянуло Головне управління ПФУ в Запорізькій області та винесло рішення про відмову від 18.03.2025 № 959190168728. Зазначено, що до заяви для перерахунку пенсії ОСОБА_1 надав довідку, видану Акціонерним товариством «Українська оборонна промисловість» з метою виконання рішення суду по справі № 753/18560/20 від 27.02.2024 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював на посаді слюсара з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС № 11 з 17.08.2012 по 03.03.2020. В ході розгляду електронної пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено, що записи в трудовій книжці та довідка з підприємства не містять відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Уточнююча довідка підприємства про пільговий характер роботи відсутня. З урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за заявою № 2048 від 11.03.2025 через відсутність законних підстав.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30.06.2023 у справі №753/18560/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2024, серед іншого:
зобов'язано ТОВ «Київський бронетанковий завод» зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 1.12.2010 по 17.08.2012 на дільниці гусеничних стрічок №11 державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» та з 17.08.2012 по 3.03.2020 на дільниці гусеничних стрічок №11 державного підприємства «Київський бронетанковий завод» як такі, що проводився у шкідливих і важких умовах праці повний робочий день за професією лудильника гарячим способом, зайнятого лудінням виробів припоями, що містять свинець;
зобов'язано ТОВ «Київський бронетанковий завод» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 в записі № 42 щодо відомостей про роботу, вказавши в графі 3 «Відомості про роботу» «Переведено лудильником гарячим способом, зайнятого лудінням виробів припоями, що містять свинець» і видати ОСОБА_1 довідку про наявність пільгового трудового стажу, особливі умови і характер праці як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.
Відповідно до змісту виданої на виконання рішення суду по справі №753/18560/20 довідки про наявність пільгового трудового стажу, виданої ТОВ «Київський бронетанковий завод», ОСОБА_1 працював на ДП «КРМЗ» на посаді слюсар з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС №11 з 01.12.2010 по 16.08.2012 та ДП «КБТЗ» на посаді слюсар з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС №11 з 17.08.2012 по 03.03.2020. Відповідно до наказу державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» №147-ВР від 24.12.2010 про підсумки атестації робочих місць за умовами праці у ДП «КРМЗ» додатку №1 «Перелік виробництв, робіт, професій, робочих місць і посад працівників ДП «Київський ремонтно-механічний завод», яким за роботу у шкідливих та важких умовах праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, додаткову щорічну відпустку, доплати за умовами праці та інші компенсації за Списками №1 та №2, передбачені чинним законодавством за результатами атестації робочих місць», професія лудильник гарячим способом, зайнятий лудінням виробів припоями, що містять свинець не було атестованою та відсутня на підприємстві. Відповідно до наказу державного підприємства «Київський бронетанковий завод» №363-ВР від 23.12.2015 про підсумки атестації робочих місць за умовами праці у ДП «КБТЗ» додатку №1 «Перелік виробництв, робіт, професій, робочих місць і посад працівників ДП «Київський бронетанковий завод», яким за роботу у шкідливих та важких умовах праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, додаткову щорічну відпустку, доплати за умовами праці та інші компенсації за Списками №1 та №2, передбачені чинним законодавством за результатами атестації робочих місць», професія лудильник гарячим способом, зайнятий лудінням виробів припоями, що містять свинець не було атестованою та відсутня на підприємстві.
Не погодившись з рішеннями відповідачів про відмову в перерахунку пенсії на пільгових умовах за віком за Списком №1, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.
V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також, у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Пункт 6 частини першої статті 92 Конституції України передбачає, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1058-IV за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини. Наявний в особи понаднормовий страховий стаж не може бути обмежений.
Згідно з абзацом десятим частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок №22-1 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 1.1 розділу I Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).
Пунктом 4.1 розділу IV Порядку № 22-1 визначено, що заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Відповідно до абзацу чотирнадцятого пункту 4.2 розділу IV вказаного порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Згідно з пунктом 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
У відповідності до пункту 4.10 Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що за результатом розгляду заяви про перерахунок пенсії органом, що призначає пенсію, приймається відповідне рішення.
З оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 10.01.2025 №959190168728 слідує, що підставою для відмови позивачу в перерахунку пенсії на підставі заяви від 12.12.2024 слугувало те, що позивач надіслав таку заяву поштою, а також надав копію уточнюючої довідки, яка не відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Суд зазначає, що приписи абзацу першого пункту 1.1 Порядку № 22-1 встановлюють для позивача обов'язок надати відповідну заяву про перерахунок пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України, при цьому спосіб подання такої заяви вказаною нормою не визначений, що свідчить про те, що така заява може бути подана пенсіонером у будь-який визначений законом спосіб: особисто, через представника, засобами поштового зв'язку, через вебпортал, засобами Порталу Дія електронних послуг Пенсійного фонду України або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 по справі №757/12134/14-а дійшов висновку про можливість подання заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, та дійшов висновку, що у Порядку № 22-1 відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу Пенсійного фонду України особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою. Надалі такі висновки підтримано Верховним Судом у постановах від 21.12.2020 у справі № 229/4165/17, від 09.06.2021 у справі № 489/473/17.
Зазначення в частині першій статті 44 Закону № 1058-IV положень щодо особистого звернення слід тлумачити як особисте підписання пенсіонером заяви, а не фізичне переміщення цієї особистої заяви пенсіонера до приймальні територіального органу ПФУ.
Таким чином, суд зазначає по можливість подання заяви про перерахунку пенсії засобами поштового зв'язку, тому доводи пенсійного органу в цій частині є необґрунтованими.
Щодо надання позивачем копії довідки про наявність пільгового трудового стажу, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод», а не її оригіналу, то суд вказує, що відповідно до абзаців першого-другого пункту 2.23 розділу II Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший Порядку №22-1 при поданні особою заяви в паперовій формі документи можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію. Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.
Разом з тим, згідно з пунктом 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, зокрема, повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів. Однак, у ході розгляду справи пенсійний орган не подав жодних доказів та не навів жодних аргументів на підтвердження правомірності дій з приводу нереалізації управлінської функції у порядку наведеної норми.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не позбавлений можливості самостійно збирати та витребувати необхідні докази.
За таких обставин висновок пенсійного органу про відсутність оригіналу довідки без самостійного її витребування або надання заявнику часу на надання такого документа є передчасним.
Щодо невідповідності наданої довідки про наявність пільгового трудового стажу, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод», вимогам Постанови №637 (зауваження в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 10.01.2025 №959190168728), а також щодо ненадання уточнюючої довідки (зауваження в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.03.2025 № 959190168728) суд зазначає наступне.
За змістом статті 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.
Згідно із записами трудової книжки позивача від 05.05.1975 ОСОБА_1 :
(запис №40) 09.11.2007 - прийнятий на посаду оброблювача 3-го розряду в ДГС №11 Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» (наказ №224 від 09.11.2007);
(запис №42) 01.12.2010 - переведено слюсарем з ремонту бойових і спеціальних машин 2-го розряду (наказ №232 від 06.12.2010);
(запис №43) 04.01.2011 - присвоєний 3-й розряд слюсаря з ремонту бойових і спеціальних машин (наказ №1 від 04.01.2011);
(запис №44) 01.03.2011 - присвоєно 4-й розряд слюсаря з ремонту бойових і спеціальних машин (наказ №42 від 01.03.2011);
(запис №45) наказом №163 від 17.08.2012 Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод» перейменоване в Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» з 17.08.2012;
(запис №46) 17.06.2015 - звільнено за прогул без поважних причин (наказ №127 від 17.06.2015);
(запис №47) 10.11.2015 - запис за №46 недійсний, поновлений на попередній роботі (наказ №244 від 10.11.2015);
(запис №48) 01.09.2020 - назва посади змінено на слюсаря-ремонтника б.с.м. (наказ №138ВР від 31.08.2020);
(запис №49) наказом №95 від 21.02.2022 Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» з 21.02.2022;
(запис №50) 25.07.2022 - звільнено за прогул без поважних причин (наказ №604к від 25.07.2022);
(запис №51) 25.07.2022 - запис за №50 недійсний;
(запис №52) 26.07.2022 - звільнено за прогул без поважних причин (наказ №610к від 26.07.2022);
(запис №53) запис за №42 вважати недійсним;
(запис №54) 01.12.2010 - переведено лудильником гарчим способом, зайнятого лудінням виробів припоями, що містять свинець (рішення суду Дарницького районного суду м.Києва від 30.06.2023 (набрало законної сили 27.02.2024).
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом 3 Порядку застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.
Сам факт наявності в списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професії у відповідному списку, а й зайнятість в умовах, передбачених списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.
Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Зазначена довідка необхідна для подальшого її надання відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.
Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1 та №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
У наданій позивачем до розгляду пенсійним органом довідки про наявність пільгового стажу, виданої ТОВ «Київський бронетанковий завод», зазначено періоди роботи ОСОБА_1 на Державному підприємстві «Київський ремонтно-механічний завод» на посаді слюсаря з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС №11 з 01.12.2010 по 16.08.2012 та Державному підприємстві «Київський бронетанковий завод» на посаді слюсаря з ремонту бойових та спеціальних машин ДГС №11 з 17.08.2012 по 03.03.2020.
Суд зазначає, що вказана довідка видана на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30.06.2023 у справі №753/18560/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2024, у частині зобов'язання видати ОСОБА_1 довідку про наявність пільгового трудового стажу, особливі умови і характер праці як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені.
Суд звертає увагу, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Таке застосування норм процесуального права відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у пункті 32 постанови від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 (провадження №12-144гс18), згідно з яким преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Судовими рішеннями по справі №753/18560/20 встановлено, що професія (посада) слюсаря з ремонту бойових і спеціальних машин гусеничних стрічок №11 Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» та Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», на якій перебував ОСОБА_1 в період з 01.12.2010 по 17.08.2012 та з 17.08.2012 по 03.03.2020, належала до переліку посад із шкідливими та важкими умовами праці працівника. Фактично виконувана робота слюсаря-ремонтника бойових та спеціальних машин дільниці №11 гусеничних стрічок дільниці виготовлення радіаторів Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» та Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» в період з 24.12.2010 по 23.12.2020 була пов'язана із лудінням та паянням деталей і вузлів припоями, що містять свинець. Отже, питання виконання ОСОБА_1 робіт, що містяться у списках виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме її пов'язаність з лудінням та паянням деталей і вузлів припоями, що містять свинець було досліджено судами у справі № 753/18560/20, а отже справа має преюдиційне значення відносно цієї справи.
До того ж суд зазначає, що категорія робітників «лудильники гарячим способом» (посада, яку фактично займав позивач, з 01.12.2010 відповідно до його трудової книжки з урахуванням висновків суду по справі №753/18560/20) належить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.
Таким чином, суб'єкт призначення пенсії (заяви розглядались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області) не був позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці (про зайняття посади лудильника) та у довідці (про перебування на посаді слюсаря).
Суд наголошує, що у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами. Разом з тим, маючи цілу низку повноважень, пенсійні органи не вчинили жодних дій, спрямованих на дотримання конституційного права позивача на належне пенсійне забезпечення, поклавши весь тягар відповідальності на останнього.
Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей. Тобто, у розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 28.08.2018 у справі № 175/4336/16-а, від 25.09.2018 у справі № 242/65/17, від 27.02.2019 у справі № 423/3544/16-а та від 11.07.2019 у справі №242/1484/17, від 31.03.2020 у справі № 127/16245/17.
Також суд виходить з того, що аналізуючи надані документи, пенсійний орган, перш за все, має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми. У цьому випадку, орган Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії (врахуванню стажу), при виконанні своїх повноважень повинен діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 КАС України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.
Стосовно зауважень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, висловлених у листі від 20.02.2025 №1800-0202-8/8063 у відповіді на адвокатський запит, щодо невідповідності форми поданої заяви додатку №1 до Порядку №22-1 суд зауважує, що зміст поданої заяви є зрозумілим і дає можливість оцінити намір заявника, тому вказані недоліки є надмірним формалізмом.
У контексті зазначеного суд також звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.09.2024 у справі № 620/2027/23, відповідно до яких доступ до соціальних прав, зокрема права на призначення пенсії, є важливим аспектом забезпечення гідного життя громадян; у цьому контексті можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.
З огляду на встановлені судом обставини, Головне управління ПФУ в Чернігівській області приймаючи оскаржене рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії від 10.01.2025 №959190168728 та Головне управління ПФУ в Запорізькій області приймаючи оскаржене рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії від 18.03.2025 № 959190168728 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 діяли всупереч вимог вказаних вище норм законодавства, що спричинило порушення права позивача на соціальний захист та отримання пенсійних виплат, у зв'язку з чим такі рішення суб'єктів владних повноважень є протиправними та підлягають скасуванню.
Обираючи належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, суд враховує наступне.
За змістом частини четвертої статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Адміністративний суд надає оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, виключно з огляду на зміст такого рішення.
У постанові від 26.09.2023 у справі № 420/5833/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує останнього вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Натомість, застосування такого способу захисту прав, свобод та інтересів позивача як зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, є правильним тоді, коли останній розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким відмовив у його задоволенні.
Тобто, у разі, якщо суб'єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб'єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб'єктом владних повноважень на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб'єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб'єкт владних повноважень дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов'язати його прийняти рішення з урахуванням оцінки суду.
Отже з метою відновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах належним способом захисту порушеного права є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії №2048 від 11.03.2025 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Щодо позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині здійснення виплати пенсії позивачу відповідно до обчисленого стажу, то суд зазначає, що у спірних правовідносинах повноваження щодо перерахунку позивачу пенсії були делеговані ГУ ПФУ в Чернігівській області та ГУ ПФУ в Запорізькій області, проте обов'язок виплати пенсії, у випадку її перерахунку, залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. При цьому нарахування та виплата пенсії повинна проводитись ГУ ПФУ в Сумській області після отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення про перерахунок пенсії та матеріалів пенсійної справи.
Отже, позовні вимоги в частині зобов'язання здійснити позивачу виплату пенсії є передчасними, оскільки пенсійний орган ще не ухвалював рішення про перерахунок пенсії, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.
Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.
VI. Висновки суду.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про передчасність прийняття відповідачами рішення про відмову в перерахунку пенсії, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.
VII. Розподіл судових витрат.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України).
Квитанцією від 14.07.2025 № 1 підтверджується сплата позивачем судового збору на суму 3 633,60 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,20 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Чернігівській області та ГУ ПФУ в Запорізькій області, чиї рішення про відмову в перерахунку пенсії були визнані протиправними.
Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 10.01.2025 №959190168728 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.03.2025 № 959190168728 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії №2048 від 11.03.2025 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач 1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012.
Відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, місцезнаходження: вул.П'ятницька, буд.83-А, м.Чернігів, 14005; код ЄДРПОУ 21390940.
Відповідач 3 - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.43, м. Суми, 40009; код ЄДРПОУ 21108013.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 30.09.2025.
Суддя К.В.Мінаєва