01 жовтня 2025 рокуСправа №160/13073/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/13073/21, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/0-399 від 21.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області»;
- зобов'язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/0-399 від 21.05.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, в розмірі 86% грошового забезпечення, та з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні решти позовної заяви - відмовлено;
- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Вищезазначене рішення суду від 06.10.2021 року набрало законної сили 08.11.2021 року.
До суду 23.09.2025 року від заявника надійшла заява, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі №160/13073/21 за його позовною заявою до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління ПФУ в Дніпропетровський області на його користь пенсійних виплат за період з 01.12.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі 216 478,77 грн.
Дана заява мотивована тим, що відповідно до листа Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 02.09.2025 року, на виконання рішення суду від 06.10.2021 року, було лише розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 року по 31.12.2021 року, яка складає 216 478,77 грн., проте вказана сума не була виплачена. Таким чином, лише шляхом зміни способу та порядку рішення суду у даній справі вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права, який є метою вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.
Вирішуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Згідно із ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Таким чином, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб'єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.
Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.
Як встановлено судом вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року у справі №160/13073/21 набрало законної сили 08.11.2021 року.
Відповідно до листа Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 02.09.2025 року, доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 року по 31.12.2021 року становить 216 478,77 грн. Станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним, з огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року у справі №160/13073/21.
Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб'єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, то суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь стягувача.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 248, 378 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/13073/21 - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року у справі №160/13073/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 216 478,77 грн.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма