01 жовтня 2025 рокуСправа №160/17576/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства “Тиман» в особі представника Гелашвілі Олени Олександрівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
17.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства “Тиман» в особі представника Гелашвілі Олени Олександрівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2025 №123320713 форма “Р» яким застосовано податок на прибуток та штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 139016,00 грн., та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2025 №0123280713 форма “Р» яким застосовано податок на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 193 077,50 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП “Тиман» зазначає, що сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов'язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті. Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
08.07.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив про те, що первинні документи, які складені ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) по взаємовідносинам з ПП "Тиман" (код ЄДРПОУ 33855407) є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами. Отже, ТОВ «БК «Лемберг Буд» при укладанні з ПП "Тиман" договору на придбання робіт, послуг не мав підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов'язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання ПП "Тиман" саме цього контрагента. Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагентів ТОВ «БК«Лемберг Буд», що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції. Відтак, досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Отже, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Відтак, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ПП «Тиман» з ТОВ «БК «Лемберг Буд», Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов'язань ПП «Тиман». Укладені між ПП «Тиман» з ТОВ «БК «Лемберг Буд» договори не опосередковується реальним виконанням операції, що становить його предмет. Результати дослідження діяльності ТОВ «БК «Лемберг Буд» вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов'язань іншим підприємствам, у т.ч. ПП «Тиман». Отже, податкові накладні та паперові носії первинних бухгалтерських документів ТОВ «БК«Лемберг Буд» оформлені не належним чином, не несуть юридичну силу та не містять доказовість первинного документу, тобто такі документи не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку ПП«Тиман». Таким чином, в порушення п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПКУ ПП «Тиман» занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за період червень 2021 року на суму 154 462 грн. Враховуючи порушення по взаємовідносинам з ТОВ «БК«Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 3031629) ПП «Тиман» не має права на включення до складу витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату у 2021 році, витрат від вартості придбаних робіт, послуг у ТОВ «БК«Лемберг Буд» на загальну суму 772 310 грн.
Різниця між даними підприємства та даними перевірки між показниками Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» фінансовий результат до оподаткування у загальній сумі 772 310 грн. Таким чином, ПП «Тиман» не мало підстав для збільшення витрат у періоді червень 2021 року в сумі 772 310 грн. по розрахунках з ТОВ «БК«Лемберг Буд» за нібито придбані послуги, роботи. Отже, придбані товари у ПП «Тиман» не мали під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. При здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності. Фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Відтак, для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Факт перерахування платником податків коштів контрагенту за відсутністю реального постачання останнім товарів/послуг не може зменшувати фінансовий результат до оподаткування, виходячи із такого. Відповідно до п.6 П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Тому, відображення платниками податків в даних бухгалтерського обліку первинних документів, складених за відсутністю в дійсності господарської операції (яка не опосередковувалася будь-яким рухом активів (ані від задекларованих постачальників ані від інших, у т.ч. невстановлених осіб)), буде порушенням п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044; п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248. Відповідно до п.135.1 ст.135 ПКУ Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу. Таким чином, ПП «Тиман» в порушення п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПКУ, занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну 772 310 грн, та встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 139 016 грн. Зазначені дії платника є умисними, оскільки він удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Кодексом, зокрема в частині штучного збільшення своїх витрат, без наявних реальних підстав для цього. Вина ПП «Тиман» підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотримуватись норм чинного законодавства, зокрема здійснити господарську операцію, яка передбачає отримання економічного ефекту, однак не вжив достатніх заходів для цього, через те, що з метою зменшення бази оподаткування, від діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Відтак, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, а тому вимоги визначені у позові, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.03.2025 № 0123320713 форма «Р» та від 10.03.2025 №0123280713 форма «Р» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
14.07.2025 року від представника ПП «Тиман» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 року зазначена вище справа розподілена та 18.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.
23.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В період з 15.08.2025 року по 29.08.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що ПП “Тиман» зареєстровано та здійснює діяльність з 2005 року. Основним видом діяльності підприємства є будівельні роботи та пов'язані з цим роботи. Підприємство має Дозвіл № 1327.16.12 на роботи з устаткуваннями та механізмами підвищеної небезпеки, дозвіл № 1326.16.12 на роботи з обладнанням яке перебуває під тиском, а також Ліцензію від 21.03.2016 № 11-Л на будівельні та монтажні роботи та монтаж інженерних мереж. Середньомісячна кількість працівників підприємства у період 2024 - 2025 склала 32 працівника. Замовниками робіт які виконує ПП “Тиман» є великі промислові підприємства Дніпропетровської області та інших областей України.
У зв'язку з великим навантаженням, з метою своєчасного виконання взятих договірних зобов'язань, позивач періодично залучає до виконання робіт на об'єктах додаткових субпідрядників.
Головною умовою укладення договорів з субпідрядниками є здійснення ними діяльності за відповідними КВЕД та наявність дозвільних документів. Крім того, з метою виявлення належної обачності, перед укладанням договорів усі підприємства перевіряються за допомогою мережі Інтернет по наявним у вільному доступі базах даних.
Згідно даних бази Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) не перебувало в процесі припинення чи банкрутстві. Товариство мало діюче свідоцтва ПДВ. В базах даних Єдиного державного реєстру судових рішень та Судова влада також не було негативних відомостей про контрагента. Були відсутні відомості в АС Виконавче провадження.
Отже TOB «БК «Лемберг Буд» мав господарську правосуб'єктність в установленому законом порядку було зареєстровано як юридична особа - суб'єкта господарювання, взяте на облік як платник податку на додану вартість.
ТОВ «БК «Лемберг Буд», код ЄДРПОУ 43031629) зареєстровано та здійснює діяльність з травня 2019 року.
Основними видами діяльності є (КВЕД) 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.11 Будівництво доріг і автострад, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.
Має Ліцензію від 20.08.2019 № 47-Л на будівельні та монтажні роботи та монтаж інженерних мереж. Є платником податку на додану вартість з 01.07.2019.
Між підприємствами укладено договір виконання робіт від 01.06.2021 № 01/06/21-1. Товариство було залучено для виконання робіт, а саме:
Відповідно до специфікації № 1 від 17.06.2021 для проектування системи зовнішнього та резервного електропостачання на суму 296 808,00 грн.
Виконання робіт підтверджується складеним в установленому законом порядку актом приймання-передачі робіт №69 від 17.06.2021 на суму 296 808,00 грн. у т.ч. ПДВ 49468,00 грн.
Після виконання робіт ТОВ «БК «Лемберг Буд» виставлено рахунок-фактуру №69 від 17.06.2021 на суму 296 808,00 грн., а також складено та належним чином зареєстровано податкову накладну №69 від 17.06.2021.
13 липня 2021 року ПП “Тиман» платіжним дорученням № 2068 сплачено за виконані роботи в повному обсязі в сумі 296 808,00 грн.
Відповідно до специфікації № 2 від 18.06.2021 для монтажу обладнання автоматизованих систем моніторингу та управління на суму 260 100,00 грн.
Виконання робіт підтверджується складеним в установленому законом порядку актом приймання-передачі робіт №71 від 18.06.2021 на суму 260100,00 грн. у т.ч. ПДВ 43350,00 грн.
Після виконання робіт ТОВ «БК «Лемберг Буд» виставлено рахунок-фактуру №71 від 18.06.2021 на суму 260 100,00 грн., а також складено та належним чином зареєстровано податкову накладну №71 від 18.06.2021.
13 липня 2021 року ПП “Тиман» платіжним дорученням № 2069 сплачено за виконані роботи в повному обсязі в сумі 260 100,00 грн.
Відповідно до специфікації № 3 від 18.06.2021 для реконструкції існуючих мереж на суму 369 864,00 грн.
Виконання робіт підтверджується складеним в установленому законом порядку актом приймання-передачі робіт №72 від 18.06.2021 на суму 369 864,00 грн. у т.ч. ПДВ 61644,00 грн.
Після виконання робіт ТОВ «БК «Лемберг Буд'виставлено рахунок-фактуру №70 від 18.06.2021 на суму 369864,00 грн., а також складено та належним чином зареєстровано податкову накладну №70 від 18.06.2021.
13.07.2021 року ПП “Тиман» платіжним дорученням № 2070 сплачено за виконані роботи в повному обсязі в сумі 369 864,00 грн.
Так, згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тиман» (код ЄДРПОУ 33855407)» від 09 січня 2025 року №175-п, на підставі п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, пп.69.2 п.69 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями) (далі - ПКУ) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Тиман» (код ЄДРПОУ 33855407) щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинами з ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2021.
З направленням на проведення перевірки від 09.01.2025 №232 ознайомлено під підпис керівника ПП«Тиман» (код ЄДРПОУ 33855407)» Бугайова Максима Анатолійовича 13.01.2025, з наданням копії наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09 січня 2025 року №175-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тиман» (код ЄДРПОУ 33855407)».
Перевірка проводилась з 13.01.2025 по 17.01.2025.
В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ПП «Тиман» (код ЄДРПОУ 33855407) з ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) за період червень 2021 року на загальну суму 926 772 грн., в т.ч. ПДВ - 154 462 грн.
До перевірки надано договір виконаних робіт №01/06/21-1 від 01.06.2021 року, відповідно до якого, ТОВ «Лемберг Буд», в особі директора Кубасової Т.В., що діє на підставі Статуту, з одного боку та ПП «Тиман» в особі директора Бугайова М.А. що діє на підставі Статуту іменоване надалі Замовник, з іншої сторони, уклали цей Договір про надання послуг (надалі іменується «Договір») про наступне: У порядку та на умовах, певних даних Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку виконувати роботи та послуги згідно специфікації, що являються невід'ємною частиною діючого договору, а Замовник зобов'язується оплачувати виконані роботи та послуги.
До перевірки надані первинні документи (договори, акти виконаних робіт/наданих послуг) по взаємовідносинам ПП «Тиман» (код ЄДРПОУ 33855407) з ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629), в яких зазначено лише, що надано наступні роботи: проектування системи зовнішнього та резервного електропостачання, реконструкція існуючих мереж, монтаж обладнання автоматизованих систем моніторингу та управління, тобто дані документи не містять суті господарської операції, її обсяг, зміст, деталізації тощо. Інших документів, а саме які мережі реконструювались, об'єм виконаних робіт, монтаж якого обладнання проводився, відсутня проектно-кошторисна документація щодо, Проектування системи зовнішнього та резервного електропостачання, відомостей тощо, які б розкрили конкретний перелік видів робіт та кількість працівників, які взяли участь у даних роботах до перевірки не було надано.
Загальна сума взаємовідносин за період 01.01.2021 по 31.12.2021 складає 926 772 грн, у т.ч. ПДВ - 154 462 грн.
До перевірки надано рахунки на оплату:
Рахунок №69 від 17.06.2021 на загальну суму 296 808,0 грн. у т.ч. ПДВ 49 468,0 грн.
Рахунок №70 від 18.06.2021 на загальну суму 369 864,0 у т.ч. ПДВ 61 644,00 грн.
Рахунок №71 від 18.06.2021 на загальну суму 260 100 грн. у т.ч. ПДВ 43 350,00 грн.
ПДВ у сумі 154 462 грн. ПП «Тиман» (код ЄДРПОУ 33855407) включено до складу податкового кредиту у деклараціях за:
- червень 2021 року на суму 154 462 грн.
Відповідно до інформаційних баз даних ДПС України:
- ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) зареєстроване 26526811 управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 31.05.2019 № 130719154742. Станом на теперішній час перебуває на обліку в 1305, ГУ ДПС у Львівській області (Львівська ДПІ). Стан платника - «0» платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - _46.41- оптова торгiвля текстильними товарами, свідоцтво платника ПДВ № 200728984 від 01.07.2019 має статус «60-Анульовано за рішенням контролюючого органу» 26.10.2023 (22 - ненадання декларацій протягом року);
- відомості про об'єкти оподаткування станом на 01.06.2021 - навантажувач, дорожна фреза, трактор, Краз, екскаватор, за адресою Львiвська обл., м. Львів Шевченківський р-н, вулиця Вербова, буд. 15;
- згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ квартал 2021 року на підприємстві працювало 1 особа;
- не звітує з 10.2022 року.
В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ПП«Титан» (код ЄДРПОУ 33855407) задекларовано операції з придбання робіт за червень 2021 року - у постачальника ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629), а саме: проектування системи зовнішнього та резервного електропостачання, монтаж обладнання автоматизованих систем моніторингу та управління, реконструкція існуючих мереж
Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) встановлено наступне.
ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) здійснює придбання великої кількості ТМЦ, послуг, робіт, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування, а саме - Ремонтні роботи по опорядженню приміщення за адресою м. Київ, вул. Володимирівська, 101, корпус 2, 7 поверх, Екран Tensioned Descender Electrol 184x320 HD Progressive 0.9, Частини взуття (Устілки з синтетичних матеріалів (код 6406905000), Комплекс робіт по влаштуванню та здачу в експлуатацію зовнішніх мереж водопроводу В1, побутової каналізації К1 та дощової каналізації К2 згідно технічних умов № 2614 від 15.07.2020р (водопостачання), №2167 від 15.07.2020р (каналізування), № 27-11/19/ТУ від 20.11.2019 (відведення поверхневих стічних вод) та згідно затвердженого проекту на об'єкті «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва лабораторно-виробничого корпусу під готельно-житловий, офісний та банківський комплекс, Будівельно- монтажні роботи згідно договору №210421 від 21.04.2021 р..в приміщенні магазину "ТРАШ", Монтаж підвісної металоконструкції, виконання пусконалагоджувальних робіт автоматизованих систем управління, Цукор білий кристалічний, Роботи по Договору № ЛБ-14/06-21 від 14.06.2021 р., Скло прозоре 15 мм (без кольору), Обробка кромок, Сорочки чоловічі текстильні бавовняні, Куртки для чоловіків, текстильні, з бавовни, підготовчі роботи на буд.майданчику, Рис Індійський пропарений, Булгур, Вироби макаронні, КМФ Вермішель довга Екс. 0,6кг/24, Цукерки "Хіт Топ" (1кг*8упак/1 кор) код 236, Чай Принцеса Гіта Double Чорний 1,8грх24штх24п пакет, Чай Greenfield Flying Dragon (2х100х12) Хорека, Асфальтування прибудинкової території, Кава натуральна смажена в зернах "Napoli", Шини для картингів дощові дитячі передні WM140 PNEUMATICO WM1 10x4.00-5, Виконання робіт по влаштуванню покрівлі, Кожух автомата, тощо.
Аналізом господарської діяльності ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) встановлено, що надані послуги на адресу ПП «Тиман» (код ЄДРПОУ 33855407) не відповідають основному виду діяльності підприємства (_46.41- оптова торгівля текстильними товарами) та фактичному виду діяльності - в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЕРПН) зареєстровано податкові накладні на монтаж обладнання автоматизованих систем моніторингу та управління, реконструкція існуючих мереж, проектування системи зовнішнього та резервного електропостачання
Згідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 08.12.2021 № 37474, від 02.06.2022 № 19723 - ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) відповідає критеріям ризиковості (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року по справі №759/25475/23, відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст27 ст.205-1 КК України, а саме, дії ОСОБА_1 виразилися у створенні за винагороду суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) з метою прикриття незаконної діяльності та призвело до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово-господарські операції за межами податкового контролю від імені формального призначення засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуються за ч.2 ст.205-1 КК України.
Оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року по справі №759/25475/23 ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за 2021 рік по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником та у зв'язку з ненаданням документів ПП "ТИМАН" (код ЄДРПОУ 33855407) на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.03.2024 № 20228/6/04-36-07-05.
Відповідно наведеної у ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року по справі №759/25475/23 інформації підприємство ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) визнано фіктивним, тому дана інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та сум придбання до складу витрат є безпідставними. Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) по взаємовідносинам з ПП "Тиман" (код ЄДРПОУ 33855407) є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними підприємствами.
Отже, ТОВ «БК «Лемберг Буд» при укладанні з ПП "Тиман" договору на придбання робіт, послуг не мав підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов'язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання ПП "Тиман" саме цього контрагента. Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагентів ТОВ «БК «Лемберг Буд», що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції.
На думку контролюючого органу, досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Отже, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Отже, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ПП «Тиман» з ТОВ «БК «Лемберг Буд», Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов'язань ПП «Тиман». Укладені між ПП «Тиман» з ТОВ «БК «Лемберг Буд» договори не опосередковується реальним виконанням операції, що становить його предмет. Результати дослідження діяльності ТОВ «БК «Лемберг Буд» вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов'язань іншим підприємствам, у т.ч. ПП «Тиман».
За наслідками проведення перевірки, відповідачем складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тиман" (код ЄДРПОУ 33855407) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинами з ТОВ «БК «Лемберг Буд» (код ЄДРПОУ 43031629) за період діяльності з 01,01.2021 по 31.12.2021» №266/04-36-07-13-04/33855407 від 24.01.2025 року.
Відповідно до викладеного в акті перевіркою встановлено порушення ПП “Тиман»:
- п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість на загальну суму 154 462 грн. у т.ч. за період червень 2021 на суму 154 462 грн.
- п. 44.1, п.44.2, ст.. 44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток за 2021 рік на загальну суму 139 016 грн.
Підставою для донарахування податків стала наявна в матеріалах перевірки ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року у справі №759/25475/23.
Не погодившись з висновками перевірки ПП “Тиман» подано заперечення від 12.02.2025 за вих. № 35 на акт перевірки. За результатами розгляду заперечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області акт перевірки залишено без змін.
На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення:
- від 10.03.2025 № 0123320713 форма «Р» яким ПП “Тиман», код ЄДРПОУ 33855407 застосовано податок на прибуток та штрафні (фінансові) санкції податок на прибуток на загальну суму 139016,00 грн.
- від 10.03.2025 № 0123280713 форма «Р» яким ПП “Тиман», код ЄДРПОУ 33855407 застосовано податок на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 193 077,50 грн.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ПП “Тиман» подано скаргу до ДПС України від 14.04.2025 № 68. За результатами розгляду ДПС України залишено скаргу без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін, про що повідомлено листом № 16480/6/99-00-06-01-01-06 від 06.05.2025.
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та донесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та податковий кредит можуть вважатися не підтвердженими.
За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об'єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.
Тобто, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.
Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Крім того, Верховний Суд вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, від 07.02.2024 у справі № 825/2224/18 висловила наступну правову позицію стосовно проблеми правового регулювання щодо дефекту податкового повідомлення-рішення за наявності вироку суду, яким засуджено посадову особу контрагента за фіктивне підприємництво.
Станом на час прийняття Верховним Судом України правової позиції, викладеної у постанові від 01.12.2015 у справі № 826/15034/14 (№ 21-3788а15), Особлива частина Кримінального кодексу України містила склад злочину у сфері господарської діяльності - фіктивне підприємництво (стаття 205), що передбачав створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
Отже, стаття 205 Кримінального кодексу України охоплювала лише дефекти створення/придбання юридичної особи і вказувала на мету діяльності - прикриття незаконної діяльності. Однак ця норма не вказувала на наслідки такої діяльності для третіх осіб - тих, які мали (свідомо чи несвідомо) господарські відносини з підприємством, створеним з метою прикриття незаконної діяльності. Наслідки для третіх осіб мають кваліфікуватися окремо за наявності відповідного складу злочину в їх діях.
Формулювання Верховного Суду України - «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю» - не ґрунтується на чинних нормах матеріального права, оскільки статус у юридичному розумінні - це перелік прав та обов'язків певного суб'єкта. Водночас жоден нормативно-правовий акт в Україні не містив визначення статусу фіктивного підприємства.
Натомість єдина згадка про суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності міститься у статті 55-1 «Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання» Господарського кодексу України, згідно з якою правовим наслідком фіктивної діяльності суб'єкта господарювання є припинення такого суб'єкта.
Ця стаття та інші норми чинного законодавства не містять положень про автоматичну незаконність усіх вчинених таким підприємством господарських операцій.
Водночас стаття 55-1 Господарського кодексу України зазначає, що однією з ознак фіктивності є провадження фінансово-господарської діяльності“ без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
Отже, суб'єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб'єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності, а це суперечить висновкам Верховного Суду України про те, що «господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».
За практикою ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платників податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа «Серков проти України», заява № 39766/05, пункт 43).
Велика Палата Верховного Суду також підкреслила, що існування нечіткого, суперечливого нормативного регулювання на час виникнення спірних правовідносин порушує принцип правової визначеності.
Також, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на те, що Верховний Суд України помилково поширив на податкові правовідносини норму статті 205 Кримінального кодексу України, що має інший предмет регулювання, Велика Палата Верховного Суду визнає необґрунтованим висновок Верховного Суду України про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв'язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що 25.09.2019 набрав чинності Закон № 101-IX, яким виключено статтю 205 Кримінального кодексу України.
На думку Великої Палати Верховного Суду, з пояснювальної записки до проекту Закону № 101-ІХ від 29.08.2019 можна встановити, на що була спрямована законодавча ініціатива. На обґрунтування необхідності прийняття вказаного Закону в пояснювальній записці вказувалося, зокрема, на те, що склалася поширена практика використання контролюючими органами матеріалів досудового розслідування та вироку суду у кримінальному провадженні за статтею 205 Кримінального кодексу України для обґрунтування донарахування грошових зобов'язань платникам податків. Негативні тенденції у вирішенні податкових спорів були спровоковані поширеним хибним підходом судів до оцінки доказів, наданих контролюючими органами. Зокрема, щодо використання вироку суду у кримінальному провадженні за статтею 205 Кримінального кодексу України слід зазначити, що склалася поширена негативна практика хибного використання таких вироків з метою надання твердженням контролюючого органу щодо нереальності операцій платника податку статусу фактів, що мають преюдиціальне значення. Тобто склалася ситуація, за якої судами при вирішенні податкових спорів не досліджувалися конкретні операції платника податку з його контрагентом, якого вироком суду у кримінальному провадженні було визнано винним у здійсненні фіктивного підприємництва. Натомість стверджувалося, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, і як наслідок, вирок суду слугував підставою для висновку про нереальність операцій платника податку з його контрагентом. Водночас вирок може слугувати підтвердженням нереальності операцій між платником податку та його контрагентом, тільки якщо він містить посилання саме на ці операції. Визнання вироком суду у кримінальному провадженні підприємства фіктивним не обов'язково означає, що всі його операції з усіма контрагентами були фіктивними за весь період його діяльності.
Отже, як зазначено в пояснювальній записці, прийняття Закону № 101-IX спрямоване на усунення практики застосування статті 205 Кримінального кодексу України як інструменту зловживань та у спосіб, що не відповідає меті кримінальної відповідальності, та на гуманізацію кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків.
В свою чергу, слід зазначили, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року по справі №759/25475/23 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону України № 835-УІІІ від 26.11.2015 року), на підставі ст. 44 та ст. 49 КК України, а саме у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Таким чином, вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв'язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 дійшла висновку, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов'язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов'язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 4981,39 грн.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 4981,39 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву приватного підприємства “Тиман» в особі представника Гелашвілі Олени Олександрівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2025 №123320713 форма “Р» яким застосовано податок на прибуток та штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 139016,00 грн., та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2025 №0123280713 форма “Р» яким застосовано податок на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 193 077,50 грн.
Стягнути на користь приватного підприємства “Тиман» (код ЄДРПОУ 33855407) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 4981,39 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одна гривня 39 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник