Справа № 534/542/25 Номер провадження 11-сс/814/687/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 вересня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №42025172010000001,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обрано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст.367 КК України,
запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на 2 місяці до 12.10.2025 року включно з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, особу підозрюваного, та вважав за необхідне, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
При цьому слідчим суддею зазначено, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведено, а лише формально перелічено з посиланням на відповідне законодавство, а також не мотивовано у клопотанні неможливість чи існування перешкод для застосування такого запобіжного заходу як особиста порука.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову , якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560 грн.
Вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а обраний слідчим суддею запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 за запобігти ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Звертає увагу, що після повідомлення про підозру селищному голові ОСОБА_7 , селищна рада змінила свою позицію та намагається перешкодити здійсненню досудового розслідування та листом від 06.08.2025 №02-13/1359 повідомила про відсутність збитків, завданих виконавчому комітету Козельщинської селищної ради та відсутність підстав для визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області 07.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025172010000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням першої сесії восьмого скликання Козельщинської селищної ради від 30.11.2020 «Про початок повноважень Козельщинського селищного голови», а також Козельщинської територіальної виборчої комісії про результати виборів Козельщинського селищного голови Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_7 розпочав виконувати повноваження Козельщинського селищного голови. Указаним рішенням ОСОБА_7 також встановлено 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради (далі Замовник), в особі селищного голови ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРОН» (далі ТОВ «БУДТРОН», Підрядник), в особі директора ОСОБА_12 , укладено договір від 02.08.2021 № 434, відповідно до якого ТОВ «БУДТРОН» зобов'язується за завданням Замовника виконати та здати йому закінчені роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку «26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області», а Замовник зобов'язується надати Підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проєктно-кошторисну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи по об'єкту та оплатити їх.
Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, якість яких відповідає вимогам державних будівельних норм України, технічних умов та державних стандартів України, є відповідальним за достовірність виконаних обсягів робіт та їх вартості, зобов'язується ввести в дію об'єктів в обумовлені договором строки (пункт 3.1 договору від 02.08.2021 № 434).
Відповідно до пункту 4.1. договору від 02.08.2021 № 434 ціна договору є динамічною, визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із урахуванням змін та доповнень і становить 2383 тис. гривень, у тому числі ПДВ 397 166 гривень. Відповідно до додатку № 1 до договору від 02.08.2021 № 434 загальна вартість робіт з будівництва пішохідних доріжок на території парку «26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області, що здійснюється в 2021 році, становить 2 383 тис. гривень.
Пунктом 14.1. договору від 02.08.2021 № 434 передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Умовами пункту 5.3. договору визначено, що розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), згідно фактично виконаних робіт, при наданні Підрядником всіх необхідних виконавчих документів.
Пунктом 6.1. договору визначено, що Замовник зобов'язаний, зокрема, приймати в повному обсязі виконані роботи у відповідності до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) та відповідно до умов розділу 4 цього договору (пункт 6.1.2.); своєчасно оплачувати вартість виконаних робіт в межах виділених коштів (пункт 6.1.3.); здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов Постанови № 668 (пункт 6.1.4.); здійснювати технічний нагляд за ходом будівельно-монтажних робіт; контролювати обсяги виконаних робіт, їх якість, відповідність проекту та кошторису, а також технічним умовам і будівельним нормам на їх виконання (пункт 6.1.5.).
Відповідно до пункту 6.2. замовник має право, зокрема, контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункт 6.2.3.); здійснювати контроль за ходом та якістю виконання робіт на об'єкті будівництва згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов (пункт 6.2.5.); відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання цих робіт відповідно до мети, зазначеної у проєктній документації та договорі і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою стороною (пункт 6.2.7.).
В свою чергу, з пункту 6.3. договору від 02.08.2021 № 434 слідує, що підрядник зобов'язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункт 6.3.1), забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору (пункт 6.3.2.).
На виконання вказаного договору, 29.12.2021,точного часу не встановлено, ТОВ «БУДТРОН» надано до Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою до акту№ 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021року ф.КБ-2в від 29.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021року ф.№ КБ-3 від 29.12.2021, які зі сторони Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради підписані ОСОБА_7 у службовому кабінеті за адресою: вулиця Остроградського, 75/15, селище Козельщина Полтавської області.
ОСОБА_7 під час виконання вищевказаного договору, обіймаючи посаду селищного голови, будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов'язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і мав можливість їх передбачити, які виразилися у неналежній перевірці обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку «26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області», включених до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ф. КБ-2в від 29.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021року ф. № КБ-3 від 29.12.2021, які містили завищені обсяги придбаних матеріалів, а саме зазначено недостовірні відомості про наявність пиляної гранітної бруківки сірої, 100*100 мм, товщиною 50 мм в кількості 409,9 м2 вартістю 329 956,09 грн з ПДВ, допустив їх прийняття зі сторони Замовника без перевірки технічним наглядом та подальшу оплату за рахунок бюджетних коштів.
29.12.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому приміщенні Козельщинської селищної ради, продовжуючи діяти необережно із злочинною недбалістю, підписав платіжні доручення Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.12.2021 № 3 та № 16, тим самим забезпечивши перерахування 30.12.2021 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України на рахунок ТОВ «БУДТРОН» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «БАНКАЛЬЯНС», грошових коштів в сумі 855 867,83 грн з ПДВ по акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ф.КБ-2в від 29.12.2021та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року ф.№ КБ-3 від 29.12.2021 до Договору №434, в тому числі, за вище вказані будівельні матеріали, частина яких на загальну суму 329 956,09 гривень відсутня.
Унаслідок протиправної бездіяльності Козельщинського селищного голови ОСОБА_7 на рахунок ТОВ «БУДТРОН» зайво перераховано 329 956,09 грн за виконання робіт по договору від 02.08.2021 №434, чим бюджету Козельщинської територіальної громади завдано матеріальної шкоди (збитку) на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
06.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
06.08.2025 керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто 60 560 грн.
11.08.2025 слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області відмовив в задоволенні вказаного клопотання і колегія суддів з цим погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст.131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 зазначеної статті.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Зазначені вимоги закону, слідчим суддею Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області дотримані в повній мірі.
Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, місце роботи, характеризується виключно позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Слідчим суддею були враховані всі обставини, з якими закон пов'язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення, а тому ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
Колегія судді враховує позицію прокурора, який в клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, проте вважає, що прокурором не обґрунтовано, яким саме чином застава мінімізує наведені ризики.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до підозрюваного ОСОБА_7 , з огляду на характеризуючі дані та стійкість його соціальних зв'язків, можливо застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого поруки, із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Положення ст.180 КПК України регламентують, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Оскільки протягом апеляційного розгляду не було обґрунтовано прокурором наявність виняткових обставин, які дають можливість для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що забезпечити належну поведінку останнього можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Такий запобіжний захід, на думку суду апеляційної інстанції, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає, а відмова в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку колегії суддів, відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 179, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4