Справа №272/1187/24 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 46 Доповідач Борисюк Р. М.
02 жовтня 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.,
з участю секретаря
судового засідання Смоляра А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід цивільній справі № 272/1187/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,
за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі ПАТ «СК «Перша», відповідач, Товариство) на її користь 25 038,00 грн моральної шкоди, 2891,00 грн витрат пов'язаних із похованням та 10 217,5 грн витрат пов'язаних із спорудженням надгробного пам'ятника.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала фактом загибелі її сина ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 грудня 2019 року близько 18 годин 30 хвилин на 118 км автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський у смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області, за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої, згідно договору застрахована відповідачем - ПАТ «СК «Перша».
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року позов задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, де просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючий - суддя Борисюк Р.М. заявив собі самовідвід відвід, мотивуючи тим, що він брав участь у розгляді цивільної справи № 272/893/21 між тими самими сторонами щодо відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи при зазначених вище обставинах.
Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПАТ СК «Перша», Товариство) на її користь 75 114,00 грн страхового відшкодування, пов'язаного із втратою годувальника, стягнути з Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (далі - МТСБУ): - 75114,00 грн страхового відшкодування пов'язаного із втратою годувальника, 25038,00 грн страхового відшкодування пов'язаного із моральною шкодою, 2891,00 грн страхового відшкодування пов'язаного із витратами на поховання, 10217,50 грн страхового відшкодування пов'язаного із витратами на спорудження нагробного пам'ятника.
Обґрунтування позову є ідентичним тим обставинам, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 , яка подана до суду у жовтні 2024 року.
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Після перегляду даної справи в апеляційному провадженні, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Борисюка Р.М. суддів: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., вказане судове рішення постановою апеляційного суду від 20 червня 2023 року залишено без змін.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.
За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Борисюка Р.М. про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 374, 381 ЦПК України, суд
п о с та н о в и в:
Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід - задовольнити.
Цивільну справу № 272/1187/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді