Справа № 161/10729/25 Головуючий у 1 інстанції: Шестернін В. Д.
Провадження № 22-ц/802/1119/25 Доповідач: Киця С. I.
30 вересня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
секретар судового засідання Черняк О. В.,
з участю:
представника позивача Кащук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Сорокопудом Миколою Олександровичем, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2025 року,
Позивач ПрАТ «Волиньобленерго» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2024 працівники ПрАТ «Волиньобленерго» здійснили технічну перевірку вузла обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, про що складено акт про порушення № 001210 від 08.11.2024. Акт був предметом розгляду комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», про що оформлено протокол № 1581 від 03.12.2024. Комісія встановила порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 136305,80 грн вартості необлікованої електричної енергії та покласти на неї судові витрати.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» 136305,80 грн вартості необлікованої електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сорокопуда М.О. подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, винесеним у результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, суд неправильно витлумачив закон та не застосував закон, який підлягав застосуванню у цих правовідносинах. Вказує, що технічна перевірка вузла обліку електричної енергії відбувалась не не в квартирі АДРЕСА_2 , як то зазначено в акті, а на сходовій клітці будинку АДРЕСА_3 , а відповідно до п. 2.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється: 1) між власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку та оператором системи - відповідно до пункту 2.2.2 або пункту 2.2.3 цієї глави; 3) між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного на сходовій клітці, - на вхідних клемах комутаційного апарата, встановленого до вузла вимірювання. Вказує, що сім'я ОСОБА_2 була присутня під час розгляду їх звернення комісією позивача 10.12.2024. Правовідносини, які склались між сторонами регулюються перш за все Законом України “Про ринок електричної енергії» та Договором на користування електричною енергією для побутових потреб від 04.04.2025 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , а вже потім вказаними вище Правилами. Суд неправильно витлумачив Закон України “Про ринок електричної енергії». Суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цю справу, однак вона не підпадає під категорію малозначних та справ незначної складності. Відповідач хоч і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але довгий час проживає у власному будинку в с. Липини Луцького району, а тому вся кореспонденція не отримувалась вчасно. Просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу. Вказує, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії, між позивачем та відповідачем з 01.09.2019 шляхом приєднання відповідача до Публічного договору укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529-972113 на об'єкт індивідуального побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 , за яким оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії. 08 листопада 2024 представником ПрАТ «Волиньобленерго» під час перевірки вузла обліку споживача виявлено порушення передбачене пп. 7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. За фактом виявленого порушення у присутності особи, яка допустила - голови правління ОСББ “Соборний-22» Давидюка Г.Г. та електрика ОСББ “Соборний-22» Павлова В.В. оформлено акт про порушення № 001210 від 08.11.2024 та складено схему електроживлення споживача. Акт складено у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, є дійсним. 03 грудня 2024 року без участі споживача на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії розглянуто факти, викладені в акті і встановлено, що споживач порушив Правила і відповідно до виконаного розрахунку кількість не облікованої електричної енергії становить 136 305,80 грн. Позивачем не заявлено про вчинення відповідачем порушень, пов'язаних з безпосереднім втручанням у засіб обліку електричної енергії, пломб, що встановлені на ньому тощо, відповідальність за які передбачена пп. 1-4 п. 8.4.2. Правил. В даному випадку предметом спору є стягнення вартості необлікованої електричної енергії, яка зумовлена самовільним підключенням електропроводки до електричної мережі, з порушенням схеми обліку, що є відмінним від втручання у засіб обліку електричної енергії, пломб, які встановлені на ньому тощо. А тому місце розташування лічильника ОСОБА_1 та межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності не впливають на спірні правовідносини. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
15 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Сорокопуда М.О. подала до Волинського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» про визнання нечинним та скасування рішення ПрАТ «Волиньобленерго» оформлені протоколом № 1581 від 03.12.2024 та протоколом № 1613 від 10.12.2024 (справа № 161/14887/25), яке мотивовано тим, що на розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» про визнання нечинним та скасування рішення ПрАТ «Волиньобленерго» оформлені протоколом № 1613 від 10.12.2024 на підставі якого було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії в сумі 136 305,80 грн.
17 вересня 2025 року позивач ПрАТ «Волиньобленерго» подало заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Вказує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього цивільного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Матеріали цивільної справи № 161/10729/25 дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, доказів протилежного суду не надано. Просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , поданого представником адвокатом Сорокопудом М.О., про зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки відсутні підстави для такого зупинення. Так, за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Апеляційний суд вважає, що подані учасниками справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи.
Відповідач та її представник в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з'явились. Судова повістка та лист-повідомлення про апеляційний розгляд надіслані відповідачу поштою повернулись до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач в апеляційній скарзі вказала, що проживає в селі Липини Луцького району, однак точної адреси не зазначила. За ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу (судова повістка та лист-повідомлення про апеляційний розгляд) представнику відповідача адвокату Сорокопуду М.О. Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Представник позивача Кащук О. В. в суді апеляційної інстанції просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції в цій справі залишити без змін.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача є порушеними, а відповідачка є відповідальною за це, оскільки саме вона є споживачем електричної енергії за адресою місця вчиненого порушення.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою, на її ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .
08.11.2024 за вказаною адресою працівники ПрАТ «Волиньобленерго» провели технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, за результатами якої було виявлено порушення пп.7 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (акт про порушення №001210). Акт про порушення №001210 від 08.11.2024 був надісланий споживачеві.
03.12.2024 комісія ПрАТ «Волиньобленерго» розглянула акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №001210 від 08.11.2024, встановила порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії - 136305,80 грн. (протокол №1581 від 03.12.2024).
Відповідачка не була присутня на засіданні зазначеної комісії, заперечень щодо складеного акта про порушення №001210 від 08.11.2024 та/або контррозрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не подавала.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Статтею 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання
Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила або ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, передбачено таке: - відповідно до пп. 4 п. 5.1.1 глави 5.1 розділу V Правил оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; - відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил; - Згідно з абз. 1-2, 9, 12 п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу; - Відповідно до абз. 1 п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VIII Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (пп. 7 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил).
Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачем здійснено на підставі та у відповідності до розділу 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за термін 366 діб до дня виявлення - з 08 листопада 2023 року по 09 травня 2024 року у розмірі 136 305,80 грн.
Позивачем надано належні та допустимі докази, які доводять факт самовільного підключення відповідачем до електромережі, і відповідно факт порушення останнім Правил роздрібного ринку електричної енергії
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неправильно витлумачив закон та не застосував закон, який підлягав застосуванню у цих правовідносинах, однак не наводить ніяких аргументів на підтримку своєї позиції.
Щодо заперечень відповідача про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України “Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн, відтак 80 розмірів прожиткового мінімуму становить 242 240,00 грн, ціна позову у цій справі становить 136 305,80 грн.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, як оператор системи розподілу, правомірно, тобто у відповідності до приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначив обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок допущеного відповідачкою порушення.
Рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Сорокопудом Миколою Олександровичем, залишити без задоволення.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2025 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя
Судді