Справа № 761/37966/25
Провадження № 1-кс/761/24607/2025
19 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72022000420000075 від 25.10.2022, про зміну запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора перебуває кримінальне провадження № 72022000420000075 від 25.10.2022 в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
15 серпня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави 80 520 000 грн.
Надалі було неодноразово продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, а востаннє 20.12.2023 з альтернативою внесення застави 6 710 000 грн.
За ОСОБА_4 було внесено заставу та звільнено його з-під варти.
14 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 востаннє продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
12 квітня 2024 року строк дії таких обов'язків закінчився.
Так, 23.02.2024 кримінальне провадження було зупинене постановою детектива.
В першому абзаці на стор. 21 постанови детектив приходить до висновку, що у кримінальному провадженні вже виконані всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких є можливе.
Запобіжний захід діє вже більше ніж півтора роки.
За цей час:
ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов'язки, не переховується від органів досудового розслідування та/або суду;
відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 знищує, ховає чи спотворює речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
ОСОБА_4 не впливає на інших учасників кримінального провадження; не перешкоджав та не перешкоджає кримінальному провадженню;
ОСОБА_4 за час дії щодо нього запобіжного заходу не вчинив інших кримінальних правопорушень.
Також, на виконання ухвали слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов'язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон здано на зберігання детективу.
До цього часу паспорт для виїзду за кордон не повернуто.
Також, ОСОБА_4 більше не обіймає посаду Голови правління Оператора ГРС та не має ні доступу до його документів, ні можливості впливу на свідків- працівників підприємства.
Вищевказані обставини вказують на можливість зміни запобіжного заходу, враховуючи належну процесуальну поведінку та зменшення ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу та визначенні розміру застави.
Просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави 6710000,00 грн шляхом зменшення суми застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400,00 грн.
Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
З клопотання вбачається, що у провадженні Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора перебуває кримінальне провадження № 72022000420000075 від 25.10.2022 в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
15 серпня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави 80 520 000 грн.
Надалі було неодноразово продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, а востаннє 20.12.2023 з альтернативою внесення застави 6 710 000 грн.
За ОСОБА_4 було внесено заставу та звільнено його з-під варти.
14 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 востаннє продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
12 квітня 2024 року строк дії таких обов'язків закінчився.
Так, 23.02.2024 кримінальне провадження було зупинене постановою детектива.
В першому абзаці на стор. 21 постанови детектив приходить до висновку, що у кримінальному провадженні вже виконані всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких є можливе.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Також ст. 182 КПК України передбачає, що, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід діє вже більше ніж півтора роки.
ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов'язки, та продовжує їх виконувати після закінчення строку їх дії, а саме, не переховується від органів досудового розслідування та/або суду; відсутні підстави вважати, що підозрюваний знищує, ховає чи спотворює речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливає на інших учасників кримінального провадження; не перешкоджав та не перешкоджає кримінальному провадженню, а також за час дії обов'язків не вчинив інших кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини «Істоміна проти України» від 13.01.2022, згідно з п. 32 якого «…Суд вважає, що, зосереджуючись на розмірі шкоди, як стверджувалося, завданої заявницею, не здійснивши ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі її спроможність сплатити визначений розмір застави, і відсутність задовільного пояснення, чому застава була визначена у такому надзвичайно великому розмірі, національні суди не дотрималися зобов'язання навести відповідне та достатнє обґрунтування для своїх рішень про визначення розміру застави, як вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції».
Слідчий суддя бере до уваги тривалість кримінального провадження, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема узагальнених висновків викладених у справах "Штепа проти України", "Ноймайстер проти Австрії" ("Neumeister v. Austria"), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовують застосування раніше обраного запобіжного заходу.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Вищевказані обставини, на думку слідчого судді, вказують на можливість часткового зменшення розміру застави, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного та зменшення ризиків врахованих при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу та визначенні розміру застави.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання захисника підозрюваного та змінити розмір застави з 2500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 710 000,00 гривень на заставу у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1059 800, 00 грн.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 201 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави - задовольнити частково.
Змінити застосований ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2023 та змінений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2023 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зменшення розміру застави з 2500 (дві тисячі п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 710 000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) гривень 00 копійок на заставу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1059 800 (один мільйон п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
В іншій частині поданого клопотання - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали складено 24.09.2025.
Cлідчий суддя
Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7