Справа № 953/7741/25
н/п 2/953/3271/25
"02" жовтня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,
представника позивача Мирось С.В. (в режимі ВКЗ)
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатора), за участю Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Володимирівни, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення обтяження нерухомого майна, у зв'язку із припиненням іпотеки
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатора) про припинення обтяження нерухомого майна, у зв'язку із припиненням іпотеки.
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 01.08.2025 прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 01.09.2025. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Володимирівни, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Встановив учасниками справи строки для реалізації процесуальних прав.
12.08.2025 від відповідача надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому заявник просив опублікувати в підсистемі електронний уд позовну заяву з додатками та надати відповідачу відповідний доступ. Також просив продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно з даними системи документообігу відповідач отримав доступ до позовної заяви та додатків до нього 12.08.2025.
25.08.2025 від приватного нотаріуса Іванової О.В. надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.
01.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення. У клопотання сторона вказує, що з позовом ознайомилась, однак не має можливості направити представника до м. Харкова.
01.09.2025 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи до 02.10.2025.
26.09.2025 від позивача надійшло клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу - штрафу, яке мотивовано тим, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву у строк встановлений судом, а тому має нести ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням певних процесуальних дій (ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 12 ЦПК України; відповідач не з'явився у судове засідання 01.09.2025; у такий спосіб, на переконання заявника, відповідач намагається здійснювати затягування судового розгляду, що призводить до невиправданої неможливості своєчасного розгляду справи судом і вирішення справи.
02.10.2025 у судове засідання з'явився представник позивача. Інші учасники у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідач та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області шляхом надсилання повісток до електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками та вважається належним повідомленням в розумінні ст. 128 ЦПК України. Приватний нотаріус повідомлявся повісткою за допомогою смс інформування, про обізнаність якого вказує його заява про розгляд справи без нього.
Представник позивача у судовому засідання підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу, не заперечував проти проведення підготовчого засідання у відсутність інших учасників справи і закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд враховує, що відповідач та треті особи належним чином повідомлені, приватний нотаріус просила здійснювати розгляд справи за її відсутності і вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності останніх.
Щодо заходів процесуального примусу
Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з частиною четвертою статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Тобто з наведених положень вбачається, що участь у судовому засіданні та подання відзиву на позов є правом відповідача. Суд не визнавав явку учасників справи обв'язкою. При цьому в силу частини першої статті 223 ЦПК України розгляду справи не перешкоджає неявка учасників справи належним чином повідомлених.
За таких обставин, враховуючи те, що участь у судовому засіданні та подання відзиву на позовом є правом особи, заявлення клопотання про відкладення підготовчого засідання один раз, суд вважає, що вказані обставини не вказують на зловживання відповідачем процесуальними обов'язками, оскільки сторона фактично не реалізувала своє процесуальне право, які вона реалізує на власний розсуд, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті
Суд вчинив підготовчі дії, передбачені частини другої статті 197 ЦПК України з метою виконання завдань, передбачених статтею 189 ЦПК України.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів чи третіх осіб не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.
Керуючись ст. 2, 43, 44, 143, 189, 197, 200, 259 - 261 ЦПК України, суд
1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу.
2. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", за участю Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Володимирівни, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення обтяження нерухомого майна, у зв'язку із припиненням іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал № 23) на 04 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2025.
Суддя Роман ВІТЮК