Справа № 369/2700/24
Провадження №2/369/1682/25
02.10.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.
секретаря Гуленко Я.Є.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про визначення способів участі матері у вихованні дитини,-
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про визначення способів участі матері у вихованні дитини.
22 вересня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 369/2700/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 369/11756/22. Заява мотивована тим, що 05 серпня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 369/11756/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання. Згідно з резолютивною частиною рішення, суд відмовив у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 у повному обсязі та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_3 у повному обсязі, визначивши місце проживання малолітнього ОСОБА_2 з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1073,60 грн, що відповідає сумі судового збору за подання зустрічного позову. На вказане рішення суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Незвіським Д. Я. - подана апеляційна скарга.
Відтак у справі № 369/11756/22 можуть бути встановлені преюдиційні факти, які матимуть значення та будуть обов'язковими для даної справи.
Тому, вважають, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі № 369/2700/24 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/11756/22.
У підготовче судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, повідомлялись належним чином, до суду подав заяву, в якій вказав, що не заперечують проти зупинення провадження по справі.
Інші учасники до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі № 1522/27468/12від 07.11.2018 року.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).
У цивільній справі № 369/11756/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, 05 серпня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення. Згідно з резолютивною частиною рішення, суд відмовив у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 у повному обсязі та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_3 у повному обсязі, визначивши місце проживання малолітнього ОСОБА_2 з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1073,60 грн, що відповідає сумі судового збору за подання зустрічного позову. На вказане рішення суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Незвіським Д. Я. - подана апеляційна скарга.
В даній цивільні справі позивач просить суд визначити ОСОБА_3 наступні способи участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме: - систематичне спілкування та побачення кожної неділі місяця з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місцем проживання або поза межами місця проживання дитини (без присутності батька).
Тому у межах справи № 369/11756/22 судом будуть перевірені обставини та інші факти, які матимуть значення та будуть обов'язковими для даної справи, окрім того визначення місця проживання дитини з одним із батьків є первісною обставиною для встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї
На підставі викладеного, суд, приходить до висновку що, дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до набранням законної сили судовим рішенням по справі за №369/12657/24.
Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,
Клопотання - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про визначення способів участі матері у вихованні дитини - до набрання законної сили рішенням по справі №369/11756/22 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2025 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ