Номер провадження: 23-з/813/68/25
Справа № 490/75/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
01.10.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Лозко Ю.П.
у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року
встановив:
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року визначено склад суду для розгляду зазначеної вище справи: головуючого суддю Карташова О.Ю.
26 вересня 2025 року засобами електронного зв'язку ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Карташова О.Ю., яку обґрунтовує тим, що суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А. та суддя Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю. є родичами чи однофамільцями. Крім цього, зазначає, що КУпАП не містить положень, які регламентують відвід судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карташова О.Ю., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Лозко Ю.П.
27 вересня 2025 року засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Лозко Ю.П., посилаючись на те, що КУпАП не передбачено процедури відводів/самовідводів суддів від розгляду справи.
Вказана вище заява про відвід судді Лозко Ю.П. підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі "Надточій проти України" ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року N 34 роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.
З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регламентують вирішення питання відвід у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16 червня 2016 року N 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді та не здійснює повноваження судді у даній справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, нормами КУпАП та КПК України не передбачено.
Ураховуючи наведене вище, заява ОСОБА_1 про відвід судді Лозко Ю.П. від розгляду заяви про відвід судді Карташова О.Ю., в провадженні якого перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України
ухвалив:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лозко Ю.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карташова О.Ю.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко