Провадження №1-кс/447/5417/25
Справа №447/2303/25
02 жовтня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заході у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025141250000378 від 04.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
встановив:
2 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заході у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 21:30 год. 03.08.2025, керуючи автомобілем марки VOLVO V50, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою в межах населеного пункту с. Стільсько Стрийського району Львівської області по вул. Шевченка, в напрямку с. Дуброва Стрийського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 2.9 підпункт а) «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; Розділу 12 п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; Розділу 12 п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (2,04 проміле згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 03.08.2025) не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку на протилежній смузі руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась у зв'язку з порушенням водієм автомобіля марки VOLVO V50, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , правил дорожнього руху пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий компресійний перелом тіла Th12 хребця, забійне садно тім'яної ділянки голови, забій правого плечового суглоба та який доставлений у травматологічне відділення анестезіології та інтенсивної терапії ВП "Лікарня інтенсивного лікування" КНП "ТМО "СМОЛ".
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
04.08.2025 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141250000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.
04.08.2025, ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.2 ст.276, ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.08.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 03.10.2025.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, до проведення яких залучено експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та Львівського НДІСЕ, завершення яких потребує додаткового часу.
Результати вищевказаних процесуальних дій (висновків експертиз), мають вагоме значення для судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Постановою керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 02.10.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадження №№12025141250000378 від 04.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України продовжено у строк до трьох місяців, тобто до 04.11.2025.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів від 04.08.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , листом з КНП ТМО СМОЛ від 04.08.2025, показаннями ОСОБА_9 від 04.08.2025, показаннями ОСОБА_10 від 04.08.2025, протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах провадження.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 не одружений, не має постійного місця роботи, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце її скоєння не надавши допомоги потерпілому, тобто наявність схильності до вжиття заходів щодо уникнення від відповідальності, а також розуміючи свою вину під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі за інкримінований йому злочин,
- незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі, свідчить те, що згідно матеріалів слідства після вчинення злочину в с. Стільсько, коли він керував автомобілем його зупинила група молодиків у кількості близько 10-15 осіб, а саме перегородивши дорогу та почали звинувачувати підозрюваного в дорожньо-транспортній пригоді, погрожувати, знімати відео на мобільні телефони, казати, що це він збив людину. Вказані особі на даному етапі досудового розслідування ще не допитані.
У судовому засіданні прокурор повідомив обставини викладені у клопотанні та просив таке задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, при цьому зазначив про необґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_4 , який на час розгляду клопотання є працевлаштованим, про що не зазначено у клопотанні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
04.08.2025 ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.2 ст.276, ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.08.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 03.10.2025 в певний період доби .
Постановою керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 02.10.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадження №№12025141250000378 від 04.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України продовжено у строк до трьох місяців, тобто до 04.11.2025.
Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 05.08.2025 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не зменшились та не перестали існувати.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання виключно у виді позбавленням волі на строк до трьох років зпозбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого ,слід враховувати, що свідком (заявником) у даному кримінальному провадженні є особа, анкетні дані якого відомі підозрюваному. Ризик незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, можливо інших осіб причетних до вчинення злочину, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідком та потепілим і впливати на них у кримінальному провадженні, шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Відповідно, внаслідок поза процесуального спілкування вони можуть змінити свої покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке сторона обвинувачення ставить у вину ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, ступінь тяжкості такого, особу підозрюваного, який є неодружений, не працевлаштований, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 04.11.2025, який на думку суду забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.У матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження обставин щодо працевлаштування підозрюваного.
Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таким, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Стосовно доводів захисника суд зазначає, що питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити .
Продовжити строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 листопада 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- не залишати житло за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Роз'яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області поліції ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1