ЄУН: 336/8250/25
Провадження №: 3/336/5009/2025
про звільнення від адміністративної відповідальності
02 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович,
за участю секретаря судового засідання Кумечко Ірини Миколаївни,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт № НОМЕР_1 виданий 28.04.2025р.), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 , має статус ВПО, РНОКПП: НОМЕР_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2025р. серії ВАД 682618, в якому зазначено, що 15.08.2025р. о 13:44 год. за адресою м.Запоріжжя вул.Чарівна,145Б гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук кавунами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП. За протоколом вилучено - ваги “Pometec» за участі понятих, потерпілі - відсутні. До протоколу долучено рапорт поліції, фототаблиця, копія паспорт, квитанція про отримання речових доказів, відеофайл.
Досліджені в судовому засіданні докази
В судовому засіданні були досліджені письмові матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2025р., рапорт поліції, фототаблиця та відеозапис.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі повідомлялася працівниками поліції під підпис. Заяв та клопотань щодо розгляду справи або відкладення розгляду справи до суду не направив.
Разом з тим, положенням статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, визначені ст. 277 КУпАП строки розгляду вказаної справи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол за наявними матеріалами у справі, що не суперечить ч.1 ст.268 КУпАП.
Оцінка Суду
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст160 КУпАП відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Ознаками цього складу правопорушення є об'єктивна сторона правопорушення, елементами якої є вчинення особою активних дій щодо проведення торгівлі, а саме отримання грошових коштів за передачу товару, тобто проведення грошово-товарної операції. Крім того, проведення таких операцій (торгівля) має відбуватися з рук у визначених Законом місцях: вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими доказами.
Висновки Суду
Оцінивши докази у сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положенням статті 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для судді дійти висновку про те, що законодавець надає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні з заходом громадського впливу. Стягнення у такому випадку не накладається та будь-яких юридичних наслідків для порушника не наступає. При цьому останній повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.
Усне зауваження може бути зроблене лише за малозначне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.
У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи викладене, а також дискреційні повноваження судді, що виходять із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу, справедливості й достатності обраного стягнення, вирішуючи справу відповідно до оцінки усіх обставин справи та особи порушника (є особою зі статусом ВПО, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась), оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.
Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення не накладається, суд не вирішує питання про стягнення судового збору.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст.40-1КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.
Повернути ОСОБА_1 ваги “Prometec».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ