1Справа № 324/2025/19 2-в/335/9/2025
26 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №324/2025/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04.08.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, яка сформована в системі «Електронний суд».
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26.02.2020 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В рішенні суду допущено описку неправильно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Пологівського районного суду Запорізької області на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.08.2025 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 08.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності заяви вимогам ст. 491 ЦПК України, у зв'язку з чим позивачу надано строк на усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.
12.08.2024 року заявником подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про поновлення справи (уточнене).
Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 08.08.2025 року, заявником не були усунуті в повному обсязі.
Ухвалою суду від 13.08.2025 продовжено строк для усунення недоліків.
До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в заяві просила розгляд справи здійснювати без її участі.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який було неодноразово продовжено та який продовжує діяти до теперішнього часу.
Відповідно до Закону України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 Пологівським районним судом Запорізької області видано наказ від 04 березня 2022 року «Про тимчасове зупинення роботи Пологівського районного суду», яким роботу суду тимчасово зупинено з 4 березня 2022 року на невизначений термін.
Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», територіальна підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.
30 квітня 2025 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ, назва Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя була змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №324/2025/19 про розірвання шлюбу. Згідно з цим рішенням суду між сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано шлюб зареєстрований 01.11.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №23. Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 ». При зверненні до уповноваженого державного орану Позивачкою виявлено описку в вступній частині рішенні суду. Заява про виправлення описки може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.
Згідно з ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
У зібраних матеріалах міститься: копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 , копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_2 , копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , копія рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26.02.2020 року справа № 324/2025/19.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26.02.2020 року по справі № 324/2025/19.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження № 324/2025/19 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.
Що стосується питання виправлення описки суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Очевидно, що допущені описки в тексті рішення суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення суду, а тому зазначені описки також підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269, 488-494 ЦПК України, суд
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №324/2025/19 в частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року у справі № 324/2025/19, в такій редакції:
Справа№ 324/2025/19
Провадження № 2/324/112/2020
26.02.2020 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Кувіка О.О.
розглянувши в підготовчому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.11.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №23.
Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте за останні півроку між ними почали виникати непорозуміння у сімейних відносинах через несумісність характерів, також почалися сварки, скандали. За таких обставин подружжя не проживає разом з травня 2019 року, між ними припинені всі відносини як чоловіка та дружини, вони не ведуть спільне господарство, відсутній спільний бюджет. Подружжя не розуміє одне одного, вони не можуть прийти до спільного рішення, що стосується сімейних відносин та ведення домашнього господарства, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Між подружжям панує непорозуміння, у позивача зникла повага та довіра до чоловіка, почуття любові також відсутнє, шлюб носить формальний характер та не відповідає їхнім інтересам. У зв'язку з обставинами, які склалися у їхній сім'ї, збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає собі залишити прізвище « ОСОБА_5 ».
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Таким чином, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вбачається, що у сім'ї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, подружжя проживає окремо, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1 , що має істотне значення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач ОСОБА_1 , яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, виявила бажання після розірвання шлюбу залишити собі прізвище « ОСОБА_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 11, 12, 13, 81, 197, 198, 200, 206, 211, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.11.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №23.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М.В.Іванченко
Виправити описку у вступній частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26.02.2020 року справа №324/2025/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість неправильно зазначеного « ОСОБА_3 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Запорізького апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 01.10.2025 року.
Суддя: І.В. Новасардова