ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у витребуванні оригіналів документів
м. Київ
30.09.2025Справа № 910/472/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова бульв. Гавела Вацлава, 8, м. Київ,03124
до Фізичної особи-підприємця Луньова Юрія Юрійовича АДРЕСА_1
про стягнення 284 733,26 грн.
Представники учасників справи: не викликались.
Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П.Корольова звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Луньова Юрія Юрійовича про стягнення 284 733,26 грн., а саме 209 672,47 грн. основного боргу, 44 801,78 грн. пені, 7462,41 грн. процентів річних, 22 796,60 грн. втрат віл інфляції, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами Договору майнового найму № 2377 від 21.06.2022 року, Договору майнового найму № 2464 від 11.09.2023 року та Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання, обслуговування мереж і устаткування та послуг телефонного зв'язку № 156/2377 від 01.10.2022 року в частині своєчасної сплати орендної плати та сплати/відшкодування спожитих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/472/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч.2 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Так, від відповідача через канцелярію суду 13.03.2025 надійшло клопотання б/н від 13.03.2025 про витребування оригіналів документів в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, а також відзив на позовну заяву б/н б/д, з доказами надсилання на адресу позивача.
Окрім того, через відділ діловодства суду 21.03.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 19.03.2025 року, з доказами надсилання копії на адресу відповідача, а також 09.07.2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н, з доказами надсилання копії на адресу позивача.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування оригіналів документів в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України судом встановлено, що відповідач просить суд витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" оригінали письмових доказів, що стосуються підтвердження наявності господарсько-правових відносин та підтверджують виникнення грошових зобов'язань.
Суд зазначає, що порядок подання доказів, письмових доказів у господарському процесі урегульований статтями 80, 91 ГПК України.
Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов'язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).
При цьому реалізація вищезазначеної норми ст. 91 ГПК України про витребування здійснюється з урахуванням ст. 81 ГПК України, зокрема, в частині змісту відповідного клопотання.
Так, згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених у клопотанні документів відповідач зазначає, що має сумніви щодо відповідності наданих до позовної заяви копій документів до оригіналів, а також вважає, що неможливо встановити наявність власного підпису на договорах, з приводу яких заявлено вимоги про стягнення.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Наразі судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Розглянувши подане клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що останнім, враховуючи долучення позивачем 26 копій документів до позовної заяви, не зазначено який саме доказ витребовується, а також відсутнє обґрунтування наявності сумнівів у ідентичності копії договору до оригіналу.
Суд зазначає, що додані позивачем до позовної заяви документи не містять виправлень та інших ознак можливої невідповідності оригіналам, зазначені документи мають такі обов'язкові реквізити, як підписи представників сторін. Крім того, копії долучених до позовної заяви 26 документів належним чином засвідчені повноважним представником Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова та скріплені печаткою відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020, а також позивачем у відповідності до приписів ст. 162 ГПК України зазначено в позовній заяві про наявність у нього усіх поданих ним до господарського суду копій письмових доказів, що, в свою чергу, спростовує доводи відповідача щодо невідповідності наданих позивачем копій оригіналам зазначених доказів.
Враховуючи наведене, оскільки відповідачем в порушення ч. 2 ст. 81 та ч. 6 ст. 91 ГПК України, не зазначено які саме докази підлягають витребуванню, а також відсутнє в розумінні приписів ст. 81 ГПК України належне обґрунтування необхідності їх витребування, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
В свою чергу суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права повторного звернення з відповідним клопотанням в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України з урахуванням зазначених судом недоліків поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 81, 91, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Луньова Юрія Юрійовича про витребування оригіналів документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А. М. Селівон