номер провадження справи 17/65/25
30.09.2025 Справа № 908/1603/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1603/25
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроінвест 08», 53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Центральна, буд. 15
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», 69035, м. Запоріжжя, вул. Грищенка Володимира, буд. 26-А
про стягнення 67 009,88 грн
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Гедіков С.Л., довіреність від 01.11.24
від відповідача: Васільєв В.О., довіреність від 05.08.25
27.05.25 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 27.05.25 № 27/05-2025 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроінвест 08» (далі ТОВ “Агропроінвест 08») до товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» (надалі ТОВ “ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ») про стягнення заборгованості у розмірі 95 509,88 грн, а саме 72 292,29 грн безпідставно утримуваної попередньої оплати за природний газ, 5 567,50 грн 3 % річних та 17 650,09 грн індексу інфляції.
28.05.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1603/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 02.06.25 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1603/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.
30.06.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 30.06.25 на позовну заяву.
Ухвалою від 31.07.25 судом вирішено розгляд справи № 908/1603/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.08.25 о/об 11 год. 00 хв.
08.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від директора позивача надійшла заява за вих. № 08/08-25, з проханням до суду долучити до матеріалів справи дану заяву та розглядати позовні вимоги ТОВ “Агропроінвест 08» з урахуванням даної заяви в частини зміни підстав позову та зменшення розміру позовних вимог та стягнути з ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» на користь ТОВ “Агропроінвест 08» грошові кошти (переплату вартості природного газу) у розмірі 43792, 29 грн, 3% річних у сумі 5 567,50 грн, інфляційні втрати в сумі 17 650,09 грн, а всього 67 009,88 грн.
10.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
12.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, з проханням до суду забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 19.08.25 об 11 год. 00 хв., а також в усіх наступних засіданнях, що будуть призначені до розгляду, в режимі відеоконференції по справі № 908/1603/25.
Ухвалою від 12.08.25 судом задоволено частково заяву представника відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 12.08.25) про участь у судовому засіданні 19.08.25 об 11 год. 00 хв. та в усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/1603/25, з підстав викладених в тексті такої ухвали.
13.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення, з проханням до суду відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача від 08.08.25 про зміну предмету позову.
18.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від директора позивача надійшли додаткові пояснення за вих. № 18/08-25.
В засіданні 19.08.25 представник позивача підтримав заяву (сформовану в системі «Електронний суд» 08.08.25 за вих. № 08/08-25 про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви.
В обґрунтування вказаної вище заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, директор позивача зазначив (дослівно):
«… Відповідно до ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:
1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;
2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи зазначені норми процесуального закону, Позивач вважає за можливе змінити підстави позову, а також враховуючи факт часткового погашення Відповідачем заборгованості - зменшити розмір позовних вимог.
Так, подаючи позовну заяву, Позивач як підставу наявності певних правовідносин між сторонами щодо поставки природного газу та відповідної переплати помилково посилався на приписи Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 14.12.2020 року за № 41СР697-386-20.
Згідно з платіжними інструкціями доданими до позовної заяви, відповідні переплати за неспожитий природний газ були здійсненні у 2017, 2018, 2019 та 2020 роках, тобто до дати укладання Договору поставки від 14.12.2020 року за № 41СР697-386-20.
Позивач, фактично здійснював оплату за природній газ не на підставі Договору поставки від 14.12.2020 року за № 41СР697-386-20, а на підставі раніш діючого Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 11410ZN697CP016 від 01.01.2016р. (копія із додатками додається).
Таким чином, підставою для стягнення суми переплати за неспожитий газ є саме Договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 11410ZN697CP016 від 01.01.2016р., тому в даній частині Позивач наводить наступне нормативно правове обґрунтування позовних вимог. …»
«…Також Позивач вважає обґрунтованим зменшити розмір позовних вимог. Так, після пприйняття позовної заяви Позивача до розгляду та відкриття провадження у господарській справі № 908/1603/25 згідно з Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 року, Відповідач фактично визнаючи позовні вимоги 10.06.2025 року повернув Позивачу частково суму переплати у розмірі 28500,00 (двадцять всім тисяч п'ятсот) гривень, що підтверджується банківською випискою (копія додається).
Таким чином, сума основної заборгованості має бути зменшена на 28500,00 грн. і складає, на час подання даної заяви - 43792, 29 грн. (72 292,29 грн. - 28500,00 грн.) …»
В запереченнях (сформованих в системі «Електронний суд» 13.08.25) проти заяви позивача від 08.08.25 про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, представник відповідача зазначив (дослівно):
«…Вивчивши первісну позовну заяву та заяву Позивача в порядку ст. 46 ГПК України від 08.08.2025р. за у даній справі, вважаємо, що сторона позивача заявою від 08.08.2025р.:
1. змінила предмет позову, оскільки матеріально правову вимогу заявлено у вигляді стягнення 43 792,29 грн. переплати за договором №11410ZN697CP016 від 01.01.2016р., 3% річних у сумі 5 567,50 грн., інфляційних втрат в сумі 17 650,09 грн. та судових витрат. При первісному позові була заявлена вимога про стягнення 72 292,29 грн. переплати за договором на постачання природного газу від 14.12.2020 року №41СР697-386-20, 3% річних у сумі 5 567,50 грн., інфляційних втрат в сумі 17 650,09 грн. та судових витрат.
2. змінила підставу позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, в обґрунтування своїх вимог Позивач вказав про невиконання зобов'язань Відповідачем за договором №11410ZN697CP016 від 01.01.2016р, а при первісному позові заявлялось про невиконання зобов'язань за договором від 14.12.2020 року №41СР697-386-20. Про зміну підстав позову Позивач і сам стверджує в своїй заяві від 08.08.2025.
Частиною третьою статті 46 Господарського кодексу України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.
Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 року в справі № 916/1764/17. …»
Розглянувши в засіданні 19.08.25 заяву директора позивача про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, з'ясувавши думку представників сторін, судом прийнято до розгляду вказану заяву виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.
З огляду на вказане подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням сплаченої відповідачем часткової суми переплати та обґрунтованих вимог позивача з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну підстав позову (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.25) в наступній редакції:
«…Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Волгоградська, будинок 26-А, ідентифікаційний код 39587271) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (53264, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Першотравневе, вул. Центральна, буд. 15, ідентифікаційний код 35834331) грошові кошти (переплату вартості природного газу) у розмірі 43792,29 ( сорок три тисячі сімсот дев'яносто дві гривні, 29 копійок) гривень, 3% річних у сумі 5 567,50 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 50 копійок) гривень, інфляційні втрати в сумі 17 650,09 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 12 копійок) гривень, а всього 67009,88 (шістдесят сім тисяч дев'ять гривень, 88 копійок) гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок) гривень. …»
Також, в засіданні 19.08.25 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду відзив на позовну заяву, представник позивача частково заперечив проти задоволення вказаного клопотання..
Судом за усним клопотанням представника відповідача, відзив (сформований в системі «Електронний суд» 30.06.25) на позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалою від 19.08.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 29.10.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1603/25 на 09.09.25 о 10 год. 00 хв.
20.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, з проханням до суду забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 09.09.25 о 10 год. 00 хв., а також в усіх наступних засіданнях, що будуть призначені до розгляду, в режимі відеоконференції по справі № 908/1603/25.
Ухвалою від 25.08.25 судом задоволено частково заяву представника відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 20.08.25) про участь у судовому засіданні 09.09.25 о 10 год. 00 хв. та в усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/1603/25, з підстав викладених в тексті такої ухвали.
28.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву.
08.09.25 до суду в системі «Електронний суд» від директора позивача надійшла відповідь на відзив.
В засіданні 09.09.25 судом прийнято до розгляду відзив (сформований в системі «Електронний суд» 28.08.25) на уточнену позовну заяву та відповідь на відзив (сформовану в системі «Електронний суд» 08.09.25). Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.09.25 о 10 год. 30 хв. та задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 30.09.25 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
14.09.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
23.09.25 до суду в системі «Електронний суд» від директора позивача надійшла заява (пояснення по справі) за вих. № 23/09-25.
В засіданні 30.09.25 судом прийнято до розгляду заперечення відповідача (сформовані в системі «Електронний суд» 14.09.25) на відповідь на відзив та заяву позивача (пояснення по справі) (сформовані в системі «Електронний суд» 23.09.25 за вих. № 23/09-25).
Крім того, в засіданні 30.09.25 судом з'ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.
Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.
Враховуючи, що в засіданні 30.09.25 судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182, ст. 185 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження.
В засіданні 30.09.25 з'ясувавши думку представників сторін, суд перейшов до розгляду справи по суті.
У вступному слові представники позивача та відповідача в усній формі стисло виклали зміст та підстави свої вимог і заперечень щодо предмета позову. Суд перейшов до з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Також, в засіданні 30.09.25 представники сторін надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи № 908/1603/25 по суті до 14.10.25 о 10 год. 00 хв.
Представник відповідача в засіданні 30.09.25 заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні 14.10.25 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1603/25.
2. Розпочати розгляди справи по суті з 30.09.25.
3. Оголосити перерву в розгляді справи № 908/1603/25 по суті до 14.10.25 о 10 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).
Контактні дані Господарського суду Запорізької області:
- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.
4. Задольнити усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 14.10.25 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
5. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею - 30.09.25 та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун