ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
01 жовтня 2025 року Справа № 902/467/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Мельник О.В.,
суддя Олексюк Г.Є.,
суддя Гудак А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.07.2025 (суддя Маслій І.В., повне рішення складено 21.07.2025)
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"
про стягнення 148085,25 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції встановивши порушення позивачем п.5.1.3 договору на виконання робіт з капітального ремонту частини будівлі №1/591 м. Вінниця (ремонт покрівлі) від 05.08.2024 щодо передачі будівельного майданчику та проектної документації відповідачу, а також врахувавши відсутність закріпленого порядку доступу працівників ТОВ "Екострой-1" на територію військової частини, на якій вказаний об'єкт знаходиться, дійшов висновку про недоведеність позивачем виникнення прострочення виконання зобов'язань за договором з вини відповідача, а тому відмовив у задоволенні позову.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає про безпідставність зробленого судом висновку, що будівельний майданчик не було передано, посилаючись лише на відсутність підписаного між сторонами акту приймання - передачі.
Вказує, що відповідач мав доступ до будівельного майданчику та можливість виконувати роботи, що підтверджує наступними доказами:
- листом військової частини (власника території) від 20.03.2025, де зазначено що доступ до майданчика було забезпечено;
- підписаним обома сторонами Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 від 24.12.2024;
- журналом авторського нагляду, в якому зафіксовано регулярні виїзди представника ТОВ "Проект- Груп" на об'єкт (26.08.2024, 23.09.2024, 24.12.2024), що свідчить про фізичне виконання відповідачем будівельних робіт;
- актами №1 від 01.09.2024 та №2 від 01.09.2024 приймання виконаних будівельних робіт, які підписані зі сторони відповідача та підтверджують його фактичний доступ до будівельного майданчика і здійснення ним робіт;
- актом огляду від 11.11.2024, в якому зафіксовано стан об'єкта будівництва та зазначено які саме роботи були виконані, що в сукупності підтверджує наявність у відповідача доступу до об'єкта та виконання ним будівельних робіт;
- листом ТОВ "Екострой-1" від 19.09.2024 про необхідність коригування проектної документації, що підтверджує фактичне ознайомлення відповідача з об'єктом та виконанням робіт;
- додатковою угодою №1 від 24.12.2024, якою узгоджено зміну обсягу та вартості робіт, без зміни інших умов договору, що виключає можливість посилання відповідача на відсутність належного виконання позивачем зобов'язань.
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця також вважає, що відсутність листів від відповідача про неможливість доступу до будівельного майданчику чи повідомлень позивача про необхідність укладення додаткової угоди до договору щодо перегляду строків виконання робіт, свідчить про фактичне визнання ТОВ "Екострой-1" передачі будівельного майданчику та виконання ним будівельних робіт.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що договір було укладено 05.08.2024, однак відповідно до його додатку 3, початок виконання певних робіт починався саме з 03.08.2024, що є однією з причин чому відповідач не міг слідувати календарному графіку, внаслідок чого зменшилась кількість днів на їх виконання.
Зазначає, що у зв'язку з істотним порушенням позивачем взятих на себе зобов'язань в частині не передання будівельного майданчику для виконання робіт та проектної документації (п.5.1.3 та п.6.1.3 договору), відповідач був позбавлений можливості належним чином розпочати та виконувати роботи відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
У поданих позивачем додаткових поясненнях, останній підтверджує свої доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Окрім того, одночасно з поданням апеляційної скарги, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - листа ФОП Дончука П.П. №17 від 05.08.2025, у якому просив визнати поважним причини його пропуску, так як останній додатково підтверджує фактичний допуск працівників ТОВ "Екострой-1" до будівельного майданчика та спростовує висновки суду першої інстанції про наявність перешкод у виконанні робіт. Вказав, що даний доказ не міг бути поданий до суду першої інстанції, оскільки лише після ухвалення рішення, в якому викладені підстави відмови у позові, виникла необхідність його долучити.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Виходячи з принципу змагальності господарського процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції.
У відповідності до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до висновків викладених Верховним Судом у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 єдиним винятковим випадком, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
Проте колегією суддів встановлено, що позивач у клопотанні про долучення письмового доказу, на виконання вимог ч.4 ст.80, ч.3 ст.269 ГПК України, не обґрунтовував наявності виняткового випадку неподання зазначеного доказу у встановлений процесуальним законодавством строк, як і не довів неможливості його вчасного подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про долучення додаткового письмового доказу до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду справи.
Враховуючи приписи абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.07.2025 у справі №902/467/25 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 05.08.2024 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця (замовник) та ТОВ "Екострой-1" (генпідрядник) за результатом відкритих торгів укладено договір №7897 на виконання робіт з капітального ремонту частини будівлі №1/591 м. Вінниця (ремонт покрівлі) (далі- об'єкт), згідно п.1.2 якого генпідрядник зобов'язувався на свій ризик власними і залученими силами та засобами своєчасно виконати та здати роботи згідно договірної ціни (Додаток №1), календарного графіку виконання робіт (Додаток 3), дефектного акту (Додаток 4), а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити вказані роботи.
Згідно п.3.1 ,3.2 договору, договірна ціна становить 1 739 000,00 грн., в тому числі ПДВ 289 833,33 грн. Договірна ціна договору є твердою.
Відповідно до п.4.1.1 договору, розрахунки за виконані роботи по об'єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 90 робочих днів після їх підписання замовником (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника) та надання генпідрядником проміжного пакету документів, а саме товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт підписаних інженером технічного нагляду. Вартість устаткування, включена до Актів вартості устаткування та Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в повинна бути підтверджена копіями фінансових документів на їх придбання.
Пунктом 5.1.1 договору передбачено, що строк виконання робіт на об'єкті визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №3), але не пізніше 08.11.2024 року, в тому числі:
- проведення будівельних робіт згідно дефектного акту та календарного графіку; - наведення порядку на об'єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об'єкту від бруду та пилу тощо);
- підготовка до передачі виконаних робіт Замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об'єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві);
- усунення недоліків, виявлених Замовником при прийнятті об'єкта.
За умовами п.5.1.3, 5.1.4 договору, будівельний майданчик (фронт робіт) надається генпідряднику замовником протягом 3 робочих днів з моменту підписання даного Договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт). Генпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт за договором протягом 5 календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) та отримання від замовника проектної документації на об'єкт.
Відповідно до п.5.1.5, 5.1.6 договору, генпідрядник зобов'язаний завершити виконання робіт, передати виконані роботи Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 08.11.2024 року та протягом 3 робочих днів після завершення виконання робіт і передачі документації, передати замовнику будівельний майданчик згідно акту прийому - передачі будівельного майданчику.
Перегляд строків виконання робіт та їх передачі замовнику може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили). (п.5.1.8 договору)
Згідно з п.5.2.3 договору, передача виконаних робіт по об'єкту генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (форма КБ-2В, КБ-3) з обов'язковим попереднім оформленням виконавчої документації (загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; сертифікати якостей матеріалів; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт).
Пунктом 5.6.2 договору передбачено, що генпідрядник зобов'язаний щомісячно до 20 числа наступного місяця письмово інформувати замовника, зокрема про: а) хід виконання робіт, у тому числі про порушення календарного графіку виконання робіт (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); д) загрозу невиконання або несвоєчасного виконання Договору з вини замовника.
Замовник зобов'язаний протягом 3 робочих днів після підписання сторонами договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію на об'єкт. (п.6.1.3 договору)
За умовами п.7.4 договору сторонами погоджено види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором зокрема, за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п. 5.1.1 Договору та календарному графіку виконання робіт (Додаток № 3 до даного Договору), стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.
Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання його умов Сторонами. (п.10.1 договору)
За взаємною згодою сторін, будь-які зміни до договору оформляються шляхом письмового укладання Сторонами відповідних додаткових угод із наданням проекту додаткової угоди ініціюючою стороною. (п.11.6 договору)
Сторонами договору також погоджено та підписано додаток №1 - Договірна ціна, додаток №2 - Графік фінансування будівництва, додаток №3 - Календарний графік виконання робіт, додаток №4 - Дефектні акти, які відповідно до п.12.1,12.2 договору є його невід'ємними частинами, а також був складений локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01.
08.08.2024 позивач надіслав Військовій частині НОМЕР_1 , на території якої знаходиться об'єкт за договором, лист №573/2039 про необхідність надання доступу до будівельного майданчика працівникам ТОВ "Екострой-1" для виконання робіт.
З метою здійснення нагляду за виконанням робіт, між позивачем та ФОП Дончук Павло Петрович укладено договір про здійснення технічного нагляду №7944 від 15.08.2024 та 21.08.2024 між позивачем та ТОВ "Проект-Груп" укладено договір на виконання авторського нагляду №7962.
Листом від 01.10.2024 Військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача про порушення ТОВ "Екострой-1" строків виконання робіт та недотримання ним заходів по гідроізоляції непокритої частини покрівлі, вказуючи, що підрядник з серпня 2024 виконує капітальний ремонт покрівлі будівлі 1/591, проте внаслідок недбалого ним виконання робіт відбулось протікання дощової води в середину приміщення, що призвело до його пошкодження.
02.10.2024 позивач направив ТОВ "Екострой-1" лист №573/2538 щодо неналежного виконання умов договору та усунення виявлених недоліків.
Листом від 05.11.2024 Військова частина НОМЕР_1 повторно повідомила позивача про порушення ТОВ "Екострой-1" строків виконання робіт, оскільки роботи відповідачем не виконувались.
06.11.2024 позивач направив ТОВ "Екострой-1" лист №573/2993 щодо необхідності прибуття на об'єкт 11.11.2024.
З метою контролю за своєчасністю виконання робіт за договором, 11.11.2024 відбувся виїзд представника позивача та представника технічного нагляду ФОП Дончука П.П. на об'єкт та складено Акт огляду, згідно якого станом на 11.11.2024 встановлено не виконання генпідрядником будівельних робіт, які мали бути ним виконані до 08.11.2024 у відповідності до погодженого календарного графіку.
13.11.2024 позивач надіслав відповідачу претензію щодо невиконання умов договору підряду №7897 від 05.08.2024, в якій просив терміново належним чином виконати роботи, надати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідку про їх вартість (форма КБ-3) та сплатити штрафні санкції за порушення термінів їх виконання.
Згідно додаткової угоди №1 до договору від 24.12.2024 сторонами було зменшено ціну договору на 144 267,55 грн та викладено його п.3.1 в редакції, згідно якої ціна договору становить 1 594 732,45 грн.
24.12.2024 між сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, довідку про їх вартість та витрати за грудень 2024 року на загальну суму 1594732,45 грн з ПДВ.
Згідно платіжної інструкції №2726 від 25.12.2024 позивач оплатив відповідачу виконані ним будівельні роботи у розмірі 1594 732,45 грн в повному обсязі.
Однак, у зв'язку з порушенням строків їх виконання, у відповідності до п.7.4 договору, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця пред'явив до стягнення з відповідача 148 085,25 грн штрафних санкцій (83 297,95 грн пені та 64 787,30 грн штрафу) за період з 09.11.2024 по 23.12.2024.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ст.509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст.11 ЦК України.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом положень ст.626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст.525, 526, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини у даній справі виникли на підставі договору №7897 на виконання робіт з капітального ремонту частини будівлі №1/591 м. Вінниця (ремонт покрівлі) від 05.08.2024, який за своєю правовою природою є договором підряду, та відповідно є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань, відповідно до положень ст. 11, 202, 509 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
За правилами ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Апеляційним судом встановлено, що згідно з п.5.1.1 договору сторонами погоджено строк виконання робіт на об'єкті, який визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт, але не пізніше 08.11.2024.
Натомість, початок виконання робіт передбачено п.5.1.3 та п.5.1.4 договору, згідно яких замовник надає генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) протягом 3 робочих днів з моменту підписання даного договору, оформивши акт прийому - передачі такого будівельного майданчику. Генпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт за договором протягом 5 календарних днів з дня підписання сторонами вищевказаного акту прийому-передачі та отримання від замовника проектної документації на об'єкт.
Відтак, для виконання вищевказаних умов договору, позивач по 08.08.2024 мав надати будівельний майданчик, підписавши акт прийому-передачі, а відповідач по 13.08.2024, з моменту підписання вищевказаного акту отримання від замовника проектної документації на об'єкт, мав розпочати виконувати будівельні роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, акту прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) між сторонами підписано не було.
Водночас, про фактичне виконання відповідачем будівельних робіт у серпні 2024 року свідчать підписані ним одноособово акти №1 та №2 (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, датовані саме 01 вересня 2024 на загальну суму 263 159,21 грн та 716 432,62 грн відповідно.
Доказів звернення ТОВ "Екострой-1" до позивача про неможливість виконання будівельних робіт через відсутність проектної документації на об'єкт, яка згідно п.5.1.4 договору повинна була бути йому передана, матеріали справи не містять.
Відповідно до п.5.1.8 договору, перегляд строків виконання робіт та їх передачі замовнику може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору.
Колегією суддів встановлено, що жодної пропозиції щодо необхідності укладення додаткової угоди з підстав невчасного надання будівельного майданчику (фронту робіт) чи проектної документації, ТОВ "Екострой-1" ініційовано не було. При цьому Військова частина НОМЕР_1 , на території якої знаходиться об'єкт, листами від 01.10.2024 та 05.11.2024 неодноразово повідомляла позивача про порушення ТОВ "Екострой-1" строків виконання робіт та їх неналежне виконання, що свідчить про відсутність надання ними перешкод до будівельного майданчику (фронту робіт).
Крім того, про передання відповідачу будівельного майданчику (фронту робіт) та виконання останнім будівельних робіт з серпня 2024 року, також зазначено у листі Військової частини НОМЕР_1 від 20.03.2025.
Відтак, з огляду на встановлений судом факт початку виконання ТОВ "Екострой-1" будівельних робіт у серпні 2024 року, останній не надав доказів у підтвердження дати отримання ним фактичної можливості їх виконання, що унеможливлює апеляційний суд зробити висновок про визнання прострочення кредитора та визначення тривалості періоду такого прострочення.
Згідно з ч.3 ст.2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3,4 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).
Згідно ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Таким чином, оскільки зміни до договору підряду №7897 від 05.08.2024 щодо перегляду строків виконання робіт сторонами не вносилися, а відповідач не завершив будівельні роботи на об'єкті у встановлений строк до 08.11.2024 та не надав доказів, які б підтверджували дату його допуску до будівельного майданчика для їх виконання (при тому, що фактичне їх виконання розпочалося у серпні 2024 року), апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ "Екострой-1" факту прострочення кредитора та відсутність спростування такого прострочення виконання ним зобов'язання за вищевказаним договором.
Доводи відповідача про наявні в справі листи, зокрема від 12.08.2024, 14.08.2024 щодо надання дозволу на вхід працівників та директора ТОВ "Екострой-1" для виконання робіт, колегія суддів оцінює критично, оскільки при відсутності доступу до будівельного майданчику та можливості виконання будівельних робіт ТОВ "Екострой-1", останній не зміг би здійснити оцінку їх вартості, яка зазначена у актах №1, №2 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельний робіт від 01.09.2024, довідці за вересень 2024 (форма КБ-3) про їх вартість, та ініціювати про необхідність корегування проектно-кошторисної документації, згідно листа №19/1-09-24 від 19.09.2024.
Апеляційний суд враховує, що об'єкт, на якому здійснювались будівельні роботи задля капітального ремонту частини будівлі 1/591 м. Вінниця (ремонт покрівлі), знаходиться на території Військової частини НОМЕР_1 , вхід до якої забезпечено відповідним пропускним режимом.
Однак, наявні в матеріалах листи Військової частини НОМЕР_1 не підтверджують факт ненадання нею допуску працівників відповідача до об'єкта, чи інших обставин, які б свідчили про таке обмеження.
Посилання ТОВ "Екострой-1" на зазначення у додатку 3 до договору дату початку виконання певних робіт 03.08.2024, тобто раніше, ніж підписання самого договору, що стало однією з причин не можливості відповідача дотримуватись календарного графіку та вплинуло на зменшення кількості днів виконання ним будівельних робіт, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки у договорі №7897 від 05.08.2025, який підписаний обома сторонами, сторонами чітко визначені строки виконання робіт та їх завершення - не пізніше 08.11.2024. Жодних змін у договір щодо продовження такого строку, сторонами не вносилось.
Відтак, вищезазначену розбіжність суд вважає технічною опискою, яка не впливає на підтвердження невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо виконання будівельних робіт на об'єкті у визначений п.5.1.1. договору строк (не пізніше 08.11.2024).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За змістом ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Положеннями п.7.4. договору сторони погодили види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором зокрема, за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п. 5.1.1 Договору та календарному графіку виконання робіт (Додаток № 3 до даного Договору), стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.
За умовами п.5.1.1 та п.5.1.5 договору, будівельні роботи мали бути виконані не пізніше 08.11.2024.
Натомість, факт завершення виконання будівельних робіт за договором підряду № 7897 від 05.08.2024 та їх прийняття, що сторонами не оспорюється, підтверджується підписаним 24.12.2024 актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2024 року (форма КБ-2в) на загальну суму 1 594 732,45 грн, довідкою про їх вартість та здійсненою КЕВ м. Вінниця оплатою за такі роботи, згідно платіжної інструкції №2726 від 25.12.2024.
З огляду на вказане, оскільки відповідачем не виконано будівельні роботи у передбачений договором строк, колегія суддів вважає правомірно заявленими до стягнення з відповідача штрафних санкцій, визначених п.7.4 договору.
Здійснивши перевірку їх розрахунку за період з 09.11.2024 по 23.12.2024, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ТОВ "Екострой-1" 148 085,25 грн, з яких: 83 297,95 грн пені та 64 787,30 грн штрафу.
Згідно з п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є не з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Зважаючи на викладене, з огляду на неврахування судом доказів фактичного допуску відповідача до будівельного майданчику (фронту робіт) та виконання ним будівельних робіт у серпні 2024 року, а також наявність порушення ТОВ "Екострой-1" строків виконання зобов'язання, визначеного у п.5.1.1 договору, що призвело до помилкового висновку суду про відсутність порушених прав позивачів, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 21.07.2025 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.07.2025 - задоволити.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 21.07.2025 у справі №902/467/25 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Позов задоволити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, м.Рівне, вул.Біла, буд.5А, оф.1, код ЄДРПОУ 37520097) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (21015, Вінницька обл., Вінницький р-н, м.Вінниця, вул. Стрілецька, буд.87, код ЄДРПОУ 08320218) 148 085,25 грн штрафних санкцій, з яких: 83 297,95 грн пені та 64 787,30 грн штрафу.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, м.Рівне, вул.Біла, буд.5А, оф.1, код ЄДРПОУ 37520097) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця (21015, Вінницька обл., Вінницький р-н, м.Вінниця, вул. Стрілецька, буд.87, код ЄДРПОУ 08320218) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн та апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.
6. Господарському суду Вінницької області видати судові накази.
7. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.