печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32387/23-ц
"01" жовтня 2025 р. м. Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гуртової Т. І.,
з участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника позивача, адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Цермолонського Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа № 757/32387/23-ц.
28.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
02.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 757/32387/23-ц та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
19.07.2023 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою (справа № 757/30856/23-ц).
17.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 757/30856/23-ц та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Одночасно було об'єднано вказану справу в одне провадження зі справою № 757/32387/23-ц.
31.08.2023 ухвалою суду в об'єднаній справі № 757/32387/23-ц призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, у зв'язку з чим було зупинене провадження у вказаній справі.
09.07.2024 постановою Київського апеляційного суду була скасована ухвала суду від 31.08.2023, а справа № 757/32387/23-ц направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
01.08.2024 справа № 757/32387/23-ц була отримана Печерським районним судом міста Києва.
09.05.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Гуртову Т. І.
Справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у підготовче засідання на 01 жовтня 2025 року на 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 329.
30.09.2025 представником позивача, адвокатом Цермолонським Іваном Миколайовичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.
01.10.2025 представником позивача, адвокатом Пилипаком Ярославом Сергійовичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.
01.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Огулькової Анни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій зазначено про відсутність заперечень проти залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання без участі.
Інші сторони в судове засіданні не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов висновку.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. (абз. 2, п. п. 4, ч. 4, ст. 19 ЦПК України)
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Оскільки, подані заяви про залишення позовів без розгляду є правом заявників, яке не може бути обмежено судом, а тому вказані заяви підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 257, 259, 260, 294, 353 ЦПК України суд
Заяви представника позивача, адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Цермолонського Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним- задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна ГУРТОВА