Справа №:755/17056/25
Провадження №: 2/755/12603/25
про закриття провадження
"02" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Белюх Євгена Олександровича, про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2024 року № 20.04.2024-100000268 у розмірі 33 397,06 грн, та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
29 вересня 2025 року (вхід. від 29 вересня 2025 року № 58045) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» - Белюха Є.О., до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.
На обґрунтування заяви зазначено, що 28 вересня 2025 року ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 397,06 грн та відшкодувала витрати на оплату судового збору. Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, з посиланням на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України просили закрити провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.
Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно із пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2024 року № 20.04.2024-100000268 у розмірі 33 397,06 грн, та судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Водночас, після надходження позовної заяви до суду, відповідач добровільно сплатили суму заборгованості та судові витрати, про що зазначає позивач у своїй заяві від 29 вересня 2025 року. Вказані обставини відповідач не заперечувала.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня
2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 397,06 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно після звернення позивача до суду за захистом власних прав та інтересів сплачено на користь позивача ТОВ «Споживчий Центр» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 397,06 грн, тому суд вважає, що предмет спору між позивачем ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.
Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.
Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
У поданій заяві позивач підтвердив факт добровільної компенсації відповідачем на користь ТОВ «Споживчий Центр» судових витрат, а саме судового збору.
Таким чином, підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат судом відсутні, у зв'язку із добровільною компенсацією суми судових витрат відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись статтями 2, 13, 133, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Белюх Євгена Олександровича, про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.О. Хромова